Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-4037/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А46-2351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4037/2018) Ощепкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2018 года по делу N А46-2351/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Евтиховой Елены Олеговны о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Бремен" о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Бремен",

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Бремен" Кущенко Ю.А. (личность установлена по паспорту);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 в отношении ЖСК "Бремен" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович,

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 ЖСК "Бремен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 арбитражный управляющий Лепешонков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЖСК "Бремен" утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Евтихова Елена Олеговна (далее - Евтихова Е.О., заявитель, кредитор) обратилась 17.11.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Бремен" о передаче жилых помещений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 при осуществлении процедур банкротства ЖСК "Бремен" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил и просил суд включить в реестр требований ЖСК "Бремен" требование Евтиховой Е.О. в размере 6 000 000 руб. (фактический остаток задолженности), а также 1 460 258 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу N А46-2351/2016 требования Евтиховой Е.О. признаны обоснованными частично.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ощепков Александр Сергеевич (далее - Ощепков А.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возможности включения требований Евтиховой Е.О. в реестр требований кредиторов должника ввиду возникновения между ней и должником не обязательственных, а корпоративных (членских) правоотношений;

- заявителем пропущен срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов;

- факт уплаты должнику денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по заключенным с должником договорам не доказан; предоставленные заявителем акты приема-передачи векселей не могут подтверждать приобретение Евтиховой Е.О. данных ценных бумаг.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании уплаченного по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по настоящему делу в обжалуемой части исходя из следующего.

1. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Наличие у ЖСК "Бремен" статуса застройщика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 при осуществлении процедур банкротства ЖСК "Бремен" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в том числе, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или предусмотренное пунктом 4 пункта 1 указанной статьи денежное требование.

В силу подпункта 8 пункта 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, в рассматриваемом случае заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

Указанными договорами, заключенным между заявителем и застройщиком, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Напротив, намерение заявителя участвовать в создании ЖСК "Бремен", управлении им или участвовать в указанном юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, из содержания заключенных с должником договоров и материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылка подателя на пункт 11 вышеуказанного Обзора в подтверждение корпоративного характера требований заявителя является ошибочной.

Приведенная в данном пункте позиция сводится к тому, что при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о корпоративном характере требований заявителя.

2. Доводы подателя жалобы о пропуске заявителем срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов обусловлено мнением Ощепкова А.С. о том, что требование о передаче жилого помещения и денежное требование представляют собой два разных требования.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13.

В рассматриваемом случае заявитель изначально обратился с натуральным требованием, впоследствии изменив его на денежное.

При этом имеющие для дела фактические обстоятельства (неисполнение должником обязательств по договору долевого участия в строительстве) остались неизменными.

Данное обстоятельство может быть расценено в качестве изменения заявителем лишь предмета иска, что допускается и не меняет при таких обстоятельствах о заявлении требования изначально в срок, установленный ст.142 Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, согласно которой процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве. С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что жилое помещение передается участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения.

На основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Учитывая предусмотренную действующим законодательством возможность трансформации натурального требования участника строительства в денежное, а также то, что реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, защита которых является основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать пропущенным заявителем срок на предъявление требований к должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Доказательств исполнения управляющим такой обязанности материалы обособленного спора не содержат.

3. Доводы о недоказанности факта оплаты заявителем сводятся к тому, что условиями заключенных им с должником договоров предусмотрена оплата денежными средствами, в то время как в подтверждение указанного обстоятельства представлены акты приема-передачи векселей, датированные за 5 дет до заключения должником с заявителем договоров. Также податель жалобы ссылается на отсутствие сведений об учете данных векселей в бухгалтерском учете должника.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Паевой взнос по вышеуказанным договорам оплачен путем передачи в кооператив векселей в количестве 3 штуки по 2 000 000 руб. каждый.

Актами приема-передачи векселей N 1 от 02.08.2010, N 2 от 02.08.2010, N 3 от 02.08.2010, подтверждается передача простых векселей серии НВ с номерами N 0757717, N 0757716, N 0757715 на общую сумму 6 000 000 руб. в счет оплаты паевого взноса по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры N 1-БРМ/994 и N 3-БРМ/994.

Внесение паевых взносов подтверждается также выпиской из расчетного счета: 48 000 руб. (28.07.2010), 2 000 000 руб. (06.08.2010), 2 000 000 руб. (06.08.2010), 2 000 000 руб. (06.08.2010), 40 000 руб. (21.03.2011).

Заявитель указывает, что денежные средства в размере 450 000 руб. ему были возвращены (50 000 руб. - 07.12.2012; 150 000 руб. - 10.12.2012; 250 000 руб. - 22.07.2013), что также подтверждается вышеуказанной выпиской

Выписка из расчетного счета является относимым, допустимым и объективным доказательством поступления в имущественную массу должника денежных средств в счет исполнения обязательств заявителя по финансированию строительства, в связи с чем оснований полагать необоснованным требование заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Оснований предположить иной источник поступления должнику векселей Сбербанка, а равно и денежных средств от оплаты векселей не имеется. Управляющий Кущенко Ю.А. подтверждает факт передачи векселей именно участником строительства и использования должником средств от их оплаты векселедателем на нужды строительства жилого дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2018 года по делу N А46-2351/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова