Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-11616/17

г. Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А45-27479/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" (07АП-11616/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 г. (судья Айдарова А.И.) о распределении судебных расходов в рамках дела N А45-27479/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, оф. 339, ОГРН 1085405008688, ИНН 5405368360)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "АББ-Омега" (г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. , ОГРН 1065473073115)

о взыскании 194 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "АББ-Омега" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А45-27479/2017 в размере 32 630 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 г. (резолютивная часть) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с истца в пользу ответчика 31 630 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании соответствующего заявления судом изготовлена мотивировочная часть определения суда от 26 марта 2018 г.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов жалобы апеллянт со ссылкой на многочисленную судебную практику указывает, что представитель ответчика является штатным сотрудником ответчика - заместителем директора, а не привлеченным специалистом.

Определением суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба ООО Охранеое предприятие "АББ-Омега" принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 25.05.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО "Северянка-сервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Северянка-сервис" обратилось в суд с иском к ООО Охранное предприятие "АББ-Омега" о взыскании 194 400 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу N А45-27479/2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу N А45-27479/2017 (резолютивная часть) оставлено без изменений.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, ответчик представил: договор поручения от 25.09.2017 N 01-2017, договор поручения от 12.12.2017 N 02-2017, заключенные между ООО Охранное предприятие "АББ-Омега" (доверителем) и Перистым Владимиром Владимировичем (поверенным); приложения N 1 к договорам, в которых согласованы цены на услуги поверенного и издержки; акты выполненных услуг по договорам поручения от 06.12.2017, от 19.02.2018.

В подтверждение исполнения договоров поручения заявителем представлены: платежные поручения от 19.02.2018 N 47 на сумму 19 688 руб., от 19.02.2018 N 48 на сумму 2 942 руб., от 19.02.2018 N 49 на сумму 8 700 руб., от 19.02.2018 N 50 на сумму 1 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом фактических действий, совершенных исполнителем: отзыв на иск - 15 000 руб., письменные объяснения и дополнения к отзыву - 3 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 9 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., копирование документов - 3 630 руб., объема доказательств, использованных при подготовке отзыва на иск, документальное подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 31 630 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, то есть за минусом 1 000 руб. за составление возражений (ходатайства) в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку данное ходатайство не было судом удовлетворено.

Не оспаривая расчет суда, не заявляя в апелляционной жалобе доводов о чрезмерности понесенных расходов, апеллянт указывает, что расходы по оплате работы штатного сотрудника не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого оснований не согласиться нет.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Однако как следует из представленных ответчиком доказательств, справки от 22.03.2018 N 32, штатного расписания, должностной инструкции заместителя директора, должностной инструкцией юрисконсульта, исполняемые по договору поручения обязательства не входят в круг должностных обязанностей заместителя директора общества, которым является Перистый В.В.

Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что исполнение договоров поручения осуществлялись Перистым В.В. не в связи с его непосредственными должностными обязанностями в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а на основании гражданско-правового договора в соответствии с ГК РФ.

При этом ответчиком представлены доказательства того, что в штате организации должность юрисконсульта имеется, но с 2013 года данная должность является вакантной, что подтверждается справкой от 22.03.2018 N 32.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда, что понесенные судебные расходы ООО ОП "АББ-Омега" на оплату юридических услуг поверенному Перистому В.В. не могут расцениваться как премиальные или заработная плата за исполнение должностных обязанностей, так как обязательства по договорам поручения от 25.09.2017 N 01-2017, от 12.12.2017 N 02-2017, не входят в его трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать о необоснованности либо отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, их разумности и соразмерности. Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 г. о распределении судебных расходов в рамках дела N А45-27479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев