Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-5877/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А65-8042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Деев А.А., доверенность от 18.04.2017 г., представитель Куликов Н.А., доверенность от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Басырова С.О. по делу N А65-8042/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "МетИнвест", ИНН 7728655894

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "МетИнвест", г.Казань (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович, член Саморегулируемой организации Союза "АУ "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2018 г. поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице временной администрации по управлению кредитной организацией, г.Казань на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест", г.Казань (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914) Басырова С.О. (вх.N 4247).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N А65-8042/2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест", г.Казань (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914) Басырова С.О. и его отстранении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения, с установлением срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 18 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июня 2018 г. представители конкурсного управляющего должника (ГК "Агентство по страхованию вкладов") апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Басырова С.О. по делу N А65-8042/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей жалобе конкурсный кредитор - ПАО "Татфондбанк" указал на бездействие конкурсного управляющего должника Басырова С.О., выразившееся в не принятии мер по истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 590 006 998 руб. 73 коп., у бывшего руководителя должника. Также в жалобе содержится требование об отстранении Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в результате проведения мероприятий по инвентаризации активов должника в конкурсную массу согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 27.06.2017 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 1 886 839 159,73 руб.

Также в состав дебиторской задолженности включена задолженность следующих юридических лиц:

- ООО "Люксор" на сумму 108 199 114,89 руб.

- ООО "Практика Аудит" на сумму 220 109 289,60 руб.

- ООО "Торгбыт" на сумму 8 381 149,24 руб.

- ООО "Электробытторг" на сумму 253 317 445 руб.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в отношении указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты меры, направленные на ее взыскание; так, учитывая нахождение дебиторов в процедурах банкротства, им поданы требования о включении в реестр требований кредиторов.

ПАО "Татфондбанк" как в своей первоначальной жалобе, так и в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению первичных документов должника и представлению их в арбитражный суд в рамках заявленных требований, что явилось основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов дебиторов.

Однако, как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств, 22.05.2017 им предпринято обращение к ликвидатору должника с запросом о предоставлении документов, которые были переданы по акту приема-передачи от 22.05.2017 и послужили основанием для предъявления требований к дебиторам.

Между тем, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу А65-6558/2017, от 20.12.2017 по делу А65-17405/2017, от 20.09.2017 по делу А65-5989/2017 и от 11.12.2017 по делу А65-6021/2017 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что арбитражным судом установлена мнимость отраженных в требовании сделок.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не были представлены, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предпринятые меры по взысканию дебиторской задолженности не привели к достижению цели конкурсного производства - пополнения конкурсной массы. Вместе с тем на арбитражного управляющего объективно не может быть возложена ответственность за отрицательный результат направленных на взыскание дебиторской задолженности мер, будь то отказ во включении требований в реестр или невозможность взыскания дебиторской задолженности по другим причинам. Иное противоречило бы существу и смыслу действующего законодательства.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований к дебиторам основан на внутреннем убеждении суда, сформированном в порядке ст.71 АПК РФ исходя из оценки допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований полагать, что у должника имелись какие-либо дополнительные доказательства, при представлении которых однозначно результат оценки судом обстоятельств дела и принятый судебный акт были бы совершенно иными, отсутствуют. Доводы заявителя жалобы в данной части носят лишь предположительный характер, в связи с чем, не способны явиться основанием для признания жалобы обоснованной.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Так, из результатов инвентаризации и оценки активов, имеющихся в распоряжении дебиторов, следует, что они не обладают имуществом, за счет которого могли бы быть погашены требования должника в случае удовлетворения арбитражным судом его требований.

В конкурсную массу ООО "Люксор" включена дебиторская задолженность на сумму 1 665 183 247,50 руб., а вероятность взыскания ее фактически отсутствует в связи с нахождением дебиторов в процедурах банкротства и ликвидации; ООО "Практика аудита" обладает активами в виде дебиторской задолженности номинальной стоимостью 1 703 869 298,78 руб., реальной - 165 732 руб.; в ходе проведения инвентаризации ООО "Торгбыт" и ООО "Электроторгбыт" какое-либо имущество не выявлено.

При таких обстоятельствах, взыскание дебиторской задолженности существенно затруднено или даже невозможно в связи с объективными обстоятельствами - отсутствием у дебиторов достаточного объема активов, а не поставлено в зависимость исключительно от действий конкурсного управляющего должника.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, согласно отзыву конкурсного управляющего и представленным им доказательствам ПАО "Татфондбанк" является единственным либо мажоритарным кредитором всех указанных им в жалобе дебиторов и, более того, именно в связи с его активной позицией и возражениями должнику было отказано во включении требований. При таких обстоятельствах не включение требований должника в реестр требований кредиторов дебиторов соответствует позиции, ранее поддержанной ПАО "Татфондбанк", и не способно повлечь нарушение прав заявителя жалобы, напротив, способствует получению им удовлетворения за счет имущества дебиторов, выявленного на данный момент или того, которое может быть выявлено в будущем.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства несоответствия доводов конкурсного управляющего действительности не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Татфондбанк" в части отстранения конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Басырова С.О. по делу N А65-8042/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Басырова С.О. по делу N А65-8042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило