Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-4900/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А70-16754/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4900/2018) индивидуального предпринимателя Нистулей Светланы Викторовны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2018 года по делу N А70-16754/2017 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Нистулей Светлане Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей,

установил:

компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нистулей Светлане Викторовне (далее - ИП Нистулей С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 года по делу N А70-16754/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 42 682 руб., в том числе компенсацию за нарушение 30.09.2017 исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные под N 1 212 958, N 1 224 441, N 608987 и N 623373 в размере 40 000 руб., расходы на сбор вещественных доказательств в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, податель жалобы просит в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в полученной им от истца претензии не указано и ни чем не подтверждено место правонарушения. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы настоящего дела товарный чек не является надлежащим доказательством, поскольку имеющийся на нем оттиск печати не принадлежит ответчику, подпись выполнена неизвестным лицом, товарный чек не содержит должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, а также название торговой точки (магазина) и его адрес. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что истец осуществил попытку фальсификации товарного чека. Кроме того, предприниматель ссылается на незаконность и нарушение его прав действиями истца и его представителя осуществлением скрытой видеосъемки для целей скрытого сбора данных об ответчике с целью обогащения правообладателя, используя суд. Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании денежной компенсации в значительном размере за действия, которые предпринимателем не совершались, привели к глубокому душевному потрясению последнего, нравственным страданиям, что выразилось в потере аппетита, беспокойному сну, несвойственной раздражительности и прочим негативным моральным последствиям.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Нистулей С.В. с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании компенсации морального вреда не обратилась, соответствующее требование, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом, а доводы о причиненном действиями истца негативных моральных последствий ответчику не подлежат оценке.

При этом предприниматель не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, истцу предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва ответчику до 25.05.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой заявитель просил поставить вопрос о подлинности товарного чека от 30.09.2017, возложив оплату за проведение экспертизы возложить на истца.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку к суду первой инстанции ответчик с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался, уважительных причин несовершения указанных процессуальных действий не обосновал, оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства у апелляционного суда не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1224441 (словесное обозначение "PEPPA PIG") и N 1212958 (логотип), а также N 608987 (словесное обозначение PJ Masks) и 623373 (логотип), правовая охрана которым предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включая товары 28-го класса МКТУ - игрушки.

Ссылаясь на то, что ответчиком были реализованы игрушки (2 набора фигурок стоимостью 300 руб. каждая), незаконно маркированная названными товарными знаками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанных товаров в материалы настоящего дела представлен товарный чек N 473 от 30.09.2017 и видеозапись процесса покупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком в материалы дела истцом представлен товарный чек и видеозапись от 30.09.2017.

В товарном чеке указан номер, дата, информация о наименовании и стоимости проданного товара, имеется оттиск печати предпринимателя, в котором указано "Российская Федерация Тюменская область ХМАО-Югра г. Покачи", "ИНН 660310434517, ОГРН 315723200032901", "ИП Нистулей С.В.", а также подпись продавца.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, выдача товарного чека при оплате товара в силу указанной нормы подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

О фальсификации представленного истцом в материалы настоящего дела товарного чека в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, доказательств, опровергающих факт выдачи указанного документа, не представлено.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что указанный товарный чек был получен при приобретении представителем истца контрафактных товаров в торговой точке, расположенной в Торговом Центре "Рустам" слева от входа.

Ответчиком не представлено доказательств, что данную торговую точку занимает иное лицо.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки доводам ответчика, действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные товарные знаки, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему частную детективную деятельность.

Таким образом, видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, отсутствие каких-либо обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" может свидетельствовать о несоблюдении продавцом обязательных правил и требований, однако в силу вышеизложенного не является достаточным основанием полагать, что товар был реализован не ответчиком, а иным лицом.

Ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации товара именно ответчиком, последний в нарушение своего бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления в помещении вышеуказанного магазина предпринимательской деятельности, связанной с реализацией игрушек, иным лицом, а также наличия у указанного лица бланков товарных чеков с оттиском печати, содержащей идентифицирующие ответчика сведения либо неправомерного доступа указанного лица к бланкам документов ответчика, подтверждающих факт реализации товара.

При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, что предполагает принятие им необходимых мер по обеспечению сохранности бланков соответствующих документов.

Наличие трудовых, гражданско-правовых или иных отношений с физическим лицом, которым в соответствии с видеозаписью непосредственно осуществлена реализация спорного товара и выдача чеков, в рамках которых данные лица могли действовать от имени предпринимателя, ответчиком не оспорено.

При этом неполучение предпринимателем копии указанной видеозаписи вместе с копией претензии или искового заявления не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации, наличие сомнений относительно подлинности представленного истцом товарного чека ответчиком суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному законом, - 10 000 руб. за каждое нарушение.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушенные исключительные права.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2018 года по делу N А70-16754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова