Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-11339/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-88886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от заявителя: Смирнова С.С. по доверенности от 06.10.2017;

от заинтересованного лица: Ванюшина А.В. по доверенности от 17.04.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11339/2018) Стёпкиной А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-88886/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению Стёпкиной А.Н.

к МИФНС N 15 по Санкт- Петербургу

третье лицо: Куимов Д.В.

о признании недействительным решения,

установил:

Стёпкина Александра Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.06.2017 N 7177847500813, а также об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 7177847500813.

Решением суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2018, Стёпкина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, заявитель обратился в суд в установленный трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о ликвидации должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Стёпкиной А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции их отклонил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" (далее - Общество) принято решение о ликвидации Общества, которое оформлено протоколом от 01.02.2017 N 1/2017 от 01.02.2017.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 8(622) от 01.03.2017.

На основании поступившего заявления ликвидатора о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией Общества и приложенных к нему документов 16.06.2017 регистрирующий орган принял решение N 107069А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией. Соответствующая запись о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ.

Полагая, что решение Инспекции от 16.06.2017 N 107069А и запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7177847500813 нарушают права на взыскание с Общества взысканной на основании решения суда задолженности, Степкина А.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления Стёпкина А.Н. сослалась на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 согласно которому с Общества в пользу Стёпкиной А.Н. взысканы 210 000 руб неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекцией заявлено о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Инспекция полагает, что указанный срок в данном случае исчисляется с даты внесения сведений о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ.

В данном случае сведения принятии решения о ликвидации Общества, назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ, сведения о начале ликвидации Общества опубликованы также в журнале "Вестник государственной регистрации". Данные сведения являются общедоступными и заявитель, ссылаясь на то, что является кредитором Общества, имел возможность самостоятельно получать информацию о правовом статусе Общества в целях своевременного обращения с требованием к ликвидатору Общества.

Приведенные обстоятельства, связанные с публикацией сведений о начале процедуры ликвидации Общества, опровергают доводы подателя жалобы о сокрытии Обществом информации о ликвидации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стёпкиной А.Н. должно было быть известно о регистрации прекращения деятельности Общества в связи с внесением 16.06.2017 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в разумный срок. С заявлением об оспаривании решения Инспекции от 16.06.2017 Стёпкина А.Н. обратилась 01.11.2017, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Нарушений установленного порядка принятия оспариваемого решения Инспекции судом не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается. Доказательств направления в Инспекцию судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к Обществу в процессе ликвидации, не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-88886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стёпкиной Александры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева