Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-7315/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

дело N А55-33424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашкевич В.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - представитель Леньшин М.М. (доверенность от 09.06.2018),

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", общества с ограниченной ответственностью "ГазпроммежрегионгазСамара" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу N А55-33424/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГазпроммежрегионгазСамара" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец, ООО "СВГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") о взыскании долга в размере 29 768,74 руб. в январе - марте 2017, пени за период с 10.01.2017 по 26.03.2018 в размере 2874 руб. исходя из ставки ЦБ РФ 7,25%.

Решением от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договорные отношения с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" могут оформляться исключительно с соблюдением процедуры, закрепленной в Федеральном законе N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, а проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком, в силу пункта 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что сторонами спора государственный контракт, предусмотренный законом, не заключался - представленный в материалы дела протокол согласования разногласий не подписан. Поскольку спорные услуги оказывались для казенного учреждения, а финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Таким образом, оказывая услуги без наличия государственного контракта, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом вышеизложенного, не применение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд не указал, что ответчик не является непосредственным потребителем спорных услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты о количестве поставленного - принятого газа и акты выполненных работ по транспортировке газа.

Вышеуказанные документы со стороны ответчика не подписаны, то есть носят односторонний характер, следовательно, не могут служить подтверждением наличия задолженности.

Кроме того, истцом не представлены первичные документы подтверждающие объем оказанных услуг (показания приборов учета, книги контролеров), расчеты, размер заявленных исковых требований ничем не обоснован.

Так же, истцом не представлено надлежащих доказательств факта принадлежности ООО "Средневолжская газовая компания" сетей присоединения к объектам ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо представили отзывы, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца и третьего лица, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "СВГК" (ГРО) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (покупатель), а также ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик), заключен контракт поставки и транспортировки газа N 45-7-3890/17 от 30.12.2016, в соответствии с которым истец (ГРО) обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа, а ответчик (покупатель) оплачивать стоимость этих услуг.

В соответствии с пунктом 5.7.1 контракта стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется путем умножения объема транспортированного покупателю газа в точке подключения на тариф по транспортировке газа для соответствующей группы покупателя, по точке подключения и специальную надбавку для финансирования программы газификации для всех групп потребителей (кроме того, НДС).

На основании пункта 4.18 контракта по окончании расчетного периода (месяца) ГРО по данным проведенного учета составляет по установленной поставщиком форме трехсторонний акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах. Для учета оказанных ГРО услуг по транспортировке газа ГРО ежемесячно по окончании расчетного периода (месяца) направляет покупателю два подлинных экземпляра акта выполненных работ по транспортировке природного газа для их подписания покупателем.

Согласно пункту 4.20 контракта оформленные в соответствии с пунктом 4.18 акты являются основанием для выставления ГРО Покупателю для оплаты счетов-фактур за оказанные услуги по транспортировке газа.

В период с января по март 2017 года ГРО были оказаны покупателю услуги по транспортировке газа, общая стоимость которых составила 37 828,90 руб.

Факт оказания услуг ГРО и их принятия покупателем, а также их объем и стоимость подтверждены документами:

в январе 2017 года актом о количестве поставленного-принятого газа N 50508-1 от 31.01.2017 и актом выполненных работ по транспортировке газа N 30/УГ00000003396 от 31.01.2017 на сумму 12 151,39 руб.;

в феврале 2017 года актом о количестве поставленного-принятого газа N 50508-2 от 28.02.2017 и актом выполненных работ по транспортировке газа N 30/УГ0000006934 от 28.02.2017 на сумму 10 973,82 руб.;

в марте 2017 года актом о количестве поставленного-принятого газа N 50508-3 от 31 03.2017 и актом выполненных работ по транспортировке газа N 30/УГ0000010482 от 31.03.2017 на сумму 14 703,69 руб.

К оплате оказанных услуг ГРО покупателю выставлены счета-фактуры N 30/УГ00000003396 от 31.01.2017, N 30/УГ0000006934 от 28.02.2017, N 30/УГ0000010482 от 31.03.2017.

Указанные акты за январь - март 2017 года были направлены ГРО и получены покупателем, что подтверждено реестрами доставки документов, а также почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Однако в нарушение условий контракта акты покупателем не подписаны и не возвращены в ГРО, в связи с чем, подписаны и приняты поставщиком и ГРО в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.19 договора.

Согласно пункту 4.19 договора при получении актов покупатель обязан в трехдневный срок с момента их получения подписать акты, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть поставщику и ГРО. Неподписание (невозвращение) актов в течение 5 дней признается сторонами уклонением покупателя от документального оформления учета количества поставленного - принятого газа и оказанных ГРО услуг по транспортировке газа. В этом случае акты, подписанные и скрепленные печатью Поставщиком и ГРО, признаются сторонами полностью оформленными и количество поставленного -принятого газа и объем услуг по транспортировке газа принимаются по данным Поставщика и ГРО, отраженным в актах.

В соответствии с пунктом 5.7.2 договора окончательный расчет с ГРО за услуги по транспортировке газа производится покупателем ежемесячно на основании акта выполненных работ по транспортировке природного газа (в соответствии с актом о количестве поставленного -принятого газа) и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 7.3 контракта ГРО вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В спорный период покупатель в соответствии с пунктом 5.7.2 контракта был обязан вносить ГРО каждый месяц промежуточные платежи (исходя из среднесуточной нормы потребления) в срок до 18 и до последнего числа текущего месяца и произвести окончательный расчет до 25 числа следующего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, за период с января по март 2017 года, истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2017 по 26.03.2018 в размере 2 874 руб. исходя из ставки ЦБ РФ 7,25%.

21.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие между сторонами в спорный период договорных отношений по транспортировке газа, о недоказанности факта потребления им газа на объектах.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, незаключение сторонами на новый срок нового договора энергоснабжения (к которым также относятся договоры поставки и транспортировки газа) не является основанием для признания отношений сторон бездоговорными, поскольку в этом случае в силу закона продолжает действовать ранее заключенный договор.

В предыдущие периоды 2015-2016 г.г. отношения сторон по поставке и транспортировке газа были урегулированы заключенными контрактами N 45-7-3890/15 от 02.12.2015 (на 2015 год) и N 45-7-3890/16 от 01.12.2015 (в редакции подписанного протокола разногласий) (на 2016 год). Условия указанных контрактов были согласованы сторонами без возражений, а их заключенность ни одной из сторон не оспорена.

Кроме того, контракт считается заключенным в редакции ГРО и поставщика (ООО "Газпром межрегионгаз Самара") в силу пункта 11 "Правила поставки газа в РФ" утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162), поскольку представленный покупателем протокол разногласий не был принят (подписан с протоколом согласования разногласий), а покупатель продолжил отбор газа и не обратился в суд с преддоговорным спором.

При этом ссылка ответчика на несоответствие контракта Федеральному Закону от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) судом первой инстанции признана несостоятельной.

В части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ прямо указано, что при заключении контракта, в том числе в случаях, предусмотренных пунктами 1, 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, требования частей 4-9,11-13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Согласно пунктам 1,8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях: осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и оказания услуг по газоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам).

Исходя из части 1 статьи 4 Закона N 44-ФЗ от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Вместе с тем, содержащиеся в Законе требования к условиям контрактов (в том числе цена, ответственность и т.д.) не названы в Федеральном законе "О газоснабжении в РФ" и "Правилах поставки газа" в качестве существенных. При этом указанные правовые акты являются специальными по отношению к Закону, в связи с чем, условия контракта должны определяться в соответствии с ними.

Суд правильно отметил, что стоимость услуг по транспортировке газа складывается из утвержденных тарифов и потребленных объемов газа, а следовательно, не может быть заранее определена в контракте, как предлагал покупатель.

Указанный вывод основан на разъяснениях, данных Президиумом ВС РФ в "Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016)" от 19.10.2016 года где указано: положения Закона о газоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, включение в контракт, являющийся договором поставки и транспортировки газа, предложенных покупателем пунктов не является обязательным, поскольку контракт может быть заключен в любой форме в соответствии с ГК РФ.

Следовательно, контракт не может быть признан незаключенным или недействительным, поскольку его условия не противоречат закону.

В предыдущий период 2016 года услуги по поставке и транспортировке газа принимались Покупателем без возражений и замечаний, а факт потребления им газа на указанных в контракте объектах не отрицался. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами без возражений актами о количестве поставленного-принятого газа за 2016 год.

Подача газа на объекты покупателя с 2016 по 2017 годы поставщиком и ГРО осуществлялась постоянно, отключение газоснабжения не производилось. Данное обстоятельство подтверждено актами проверок находящегося в эксплуатации газопотребляющего оборудования на объектах покупателя.

Учет потребленного покупателем газа в спорный период был произведен ГРО по показаниям средств измерения (по 1 объекту) и расчетным способом - по проектной мощности газопотребляющего оборудования (по 3 объектам) по причине отсутствия средств измерения либо их неисправности, выразившейся в истечение срока их поверки. Указанные обстоятельства подтверждены актами проверок в декабре 2016 года и марте 2017 года.

В силу статьи 9 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Поверка средств - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений").

Как следует из пункта 3.9 "Правил учета газа", пункта 23 "Правил поставки газа в РФ", при отсутствии либо неисправности средств измерений у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

С учетом изложенного расчет объемов газа на объектах покупателя производился следующим образом: январь 2017года - 10 412 м3: 1) г. Самара, ул.Комсомольская, 32 - по показаниям средств измерения: 7 м3, 2) г. Самара, ул.Невская, 2 - по проектной мощности 1 551 м3: пищеблок 15 отд, 16 отделение (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 2 шт. * 31 сут * 10 ч = 775 м3 неврологическое отделение (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 1 шт. * 31 сут * 10 ч = 388 м3 отделение N 17 ФТО (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 1 шт. * 31 сут * 10 ч = 388 м3, 3) г. Самара, ул.Венцека, 48 - по проектной мощности (2 шт. ПГ-4, 2 шт. мед.горелки): (1,25 м3/ч * 2 шт.) + (0,2 м3/ч * 2 шт.) * 31 сут * 24 ч = 2 158 м3, 4) г. Самара, ул. Ерошевского, 94 - по проектной мощности (2 горелки ПРТ): 4,5 м3/ч * 2 шт. * 31 день * 24 ч = 6 696 м3.

Февраль 2017 года - 9 403 м3: 1) г. Самара, ул.Комсомольская, 32 - по показаниям средств измерения: 6 м3, 2) г. Самара, ул.Невская, 2 - по проектной мощности 1 400 м3: пищеблок 15 отд, 16 отделение (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 2 шт. * 28 сут * 10 ч = 700 м3 неврологическое отделение (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 1 шт. * 28 сут * 10 ч = 350 м3 отделение N 17 ФТО (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 1 шт. * 28 сут * 10 ч = 350 м3, 3) г. Самара, ул.Венцека, 48 - по проектной мощности (2 шт. ПГ-4, 2 шт. мед.горелки): (1,25 м3/ч * 2 шт.) + (0,2 м3/ч * 2 шт.) * 28 сут * 24 ч = 1 949 м3, 4) г. Самара, ул. Ерошевского, 94 - по проектной мощности (2 горелки ПРТ): 4,5 м3/ч * 2 шт. * 28 сут * 24 ч = 6 048 м3.

Март 2017 года - 10 412 м3: 1) г.Самара, ул.Комсомольская, 32 - по показаниям средств измерения: 0 м3, 2) г.Самара, ул.Невская, 2 - по проектной мощности 3 720 м3: пищеблок 15 отд, 16 отделение (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 2 шт. * 31 сут * 24 ч = 1 860 м3 неврологическое отделение (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 1 шт. * 31 сут * 24 ч = 930 м3 отделение N 17 ФТО (ПГ-4): 1,25 м3/ч * 1 шт. * 31 сут * 24 ч = 930 м3, 3) г. Самара, ул. Венцека, 48 - по проектной мощности (2 шт. ПГ-4, 2 шт. мед.горелки): (1,25 м3/ч * 2 шт.) + (0,2 м3/ч * 2 шт.) * 31 сут * 24 ч = 2 158 м3, 4) г. Самара, ул.Ерошевского, 94 - по проектной мощности (2 горелки ПРТ): 4,5 м3/ч * 2 шт. * 31 сут * 24 ч = 6 696 м3

Указанные объемы газа отражены в актах о количестве поставленного-принятого газа и актах выполненных работ за спорный период, оформленных ГРО и направленных покупателю для оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

В нарушение указанных условий контракта и положений закона оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 29 768,74 руб.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, судом проверен и признан достоверным, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства и в силу статей 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу N А55-33424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин