Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24848/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-158487/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Севин" Сажина Д.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-158487/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севин" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, заключенного между ООО "Севин" и Чадаевым Н.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севин"

(ОГРН 1067746284858, ИНН 7743584937)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года ООО "СЕВИН" (ИНН 7743584937 ОГРН 1067746284858) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севин" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014, заключенного между ООО "Севин" и Чадаевым Н.В. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 26.04.2018 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий ООО "Севин" Сажин Д.П. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Севин" Сажина Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 оставлена без движения на срок до 08.06.2018 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Указанное определение было опубликовано 11.05.2018 г. 13:06:40 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771922155745 было направлено заявителю жалобы 15.05.2018, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 10.05.2018 по состоянию на 08.06.2018, а также на 25.06.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Севин" Сажина Д.П. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров