Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-7462/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Баканова В.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу N А07-27906/2016 (судья Гумерова З.С.).

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Матвиенко Э.Е. (паспорт, доверенность от 27.01.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - ООО "УралСофтПроект", должник) несостоятельным (банкртом).

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) в

отношении ООО "УралСофтПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Решением суда от 15.11.2017 ООО "УралСофтПроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна (далее - Варбан А.С.).

Информационное сообщение N 77032441392 об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

24.01.2018 публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УралСофтПроект" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 592-2012/ФСК/УСП/ПИР за период с 24.01.2015 по 30.03.2016 в размере 41 464 843 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) в размере 888 409 руб. 31 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралСофтПроект"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования в размере 41 464 843 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что просрочка в исполнении обязательств по работам, предусмотренным п. 2.5 приложения 1 к договору "Экспертиза сметной документации" составила 942 дня (период с 01.09.2013 по 30.03.2016 (включительно)). Таким образом, размер неустойки составил 41 464 843 руб. 96 коп., исходя из расчета: 95 983 435 руб. 10 коп. (цена договора) * 0,1% * 432 дня (период с 24.01.2015 по 30.03.2016 (включительно)). Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела не содержится обоснованного заявления должника, являющегося коммерческой организацией, осуществлявшей деятельность, приносящую ему доход при нарушении обязательства, снижение неустойки более чем в 46 раз произведено судом в нарушение и при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены или изменения такого решения.

До начала судебного заседания20.06.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от Варбан А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно обжалования судебного акта только в указанной части, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "УралСофтПроект" (подрядчик) заключили договор N 592-2012/ФСК/УСП/ПИР от 28.04.2012 (л.д.9-34) на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея", в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту, в т.ч.: инженерные изыскания; материалы выбора земельного участка; разработка и согласование с заказчиком основных технических решений по сооружаемому объекту; разработка и согласование проектной и рабочей документации; согласование места размещения объекта, включая выбор земельного участка; экспертиза проектной документации; проверка достоверности определения сметной стоимости (экспертиза сметной документации); разработка и согласование закупочной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (Техническом задании).

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 3.1 и составляет период с 01.05.2012 по 31.01.2014. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанном в настоящем договоре, и составляет не более 96 938 116 руб. 19 коп. с НДС.

27.05.2016 дополнительным соглашением N 2 к договору N 592-2012/ФСК/УСП/ПИР от 28.04.2012 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его (в том числе абзац 3) в следующей редакции: "Итого с НДС стоимость работ по договору составляет не более 95 983 435 руб. 10 коп.", Приложение N 1 к договору "Календарный график выполнения работ и стоимости" изложено в редакции Приложения N 1 к настоящему соглашению (л.д.247-248).

В соответствии с Приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2016) экспертиза проектной документации стоимостью 888 409 руб. 31 коп. осуществляется в период с 20.04.2013 по 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора за нарушение сроков (в том числе промежуточных) выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарном графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

07.11.2016 сторонами подписан акт N 592-9 о выполненных работах, согласно которому экспертиза сметной документации стоимостью 888 409 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% 135 520 руб. 08 коп., выполнена в период с 20.04.2013 по 31.03.2016, заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-2-1-011-16 от 31.03.2016, без замечаний со стороны заказчика (л.д.103).

Ссылаясь на нарушение должником сроков выполнения работ (экспертизы сметной документации), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр договорно неустойки в размере 41 464 843 руб. 96 коп., начисленной за трехлетний период, предшествующий обращению в суд - 24.01.2015 по 30.03.2016.

С учетом размера установленной суммы основного долга по договору, по которому просрочено обязательство, суд признал сумму неустойки в размере 888 409 руб. 31 коп. соразмерной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы обжалует судебный акт только в части отказа суда первой инстанции во включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в реестр кредиторов должника в полном объеме заявленных требований (41 464 843 руб. 96 коп.).

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из п. 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения сроков окончания работ по договору подтверждается актом о выполненных работах N 592-9, подписанным сторонами 07.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 71 постановления от 24.03.2016 N 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения кредитора за счет должника. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Из материалов дела следует, что при просрочке исполнения обязательств начиная с 31.08.2013 кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 21.01.2015 по 30.03.2016 лишь 21.01.2018, при том, что работы выполнены 31.03.2016 (л.д.103).

Кроме того, с учетом размера долга по просроченному обязательству - 888 409 руб. 31 коп., исчисление неустойки от суммы договора - 95 983 435 руб. 96 коп. приведет к необоснованному обогащению кредитора в условиях наличия банкротства должника, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах очевидно, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности, что явилось причиной не заявления им о снижении неустойки, однако данное обстоятельство, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве (публичная процедура, направленная на защиту интересов всех кредиторов и должника), не является основанием для не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 888 409 руб. 31 коп.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу N А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

В.В. Баканов С.Д. Ершова