Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-7581/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-90162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Варшавский В.Л. - доверенность от 17.10.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7581/2018) ООО "Энергетическое Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-90162/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Юнитех"

к ООО "Энергетическое Строительство"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитех" (далее - ООО "Юнитех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (далее - ООО "Энергетическое Строительство", ответчик) о взыскании 4 254 905,24 руб. задолженности, 44 275 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не представлен исполнительный чертеж со штампом ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется. Кроем того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства (копия договора подряда от 29.07.2016 N ЭС-89пр и приложение к нему (в редакции, отличной от представленного в материалы дела)). Поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов арбитражному суду первой инстанции, представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик (податель жалобы) извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ЭС-89пр (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику на основании рабочего проекта N11/280108, разработанного проектной организацией ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект", комплекса работ по устройству закрытого перехода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) под N 4 на ситуационном плане (Приложение N 1 к Договору) L=123,76 м.п. вторая скважина из 4-х труб ПЭ 100 SDR 13,6 225x16,6; на объекте Заказчика по титулу "Строительство "КЛ 220 кВ Бутырки Белорусская N1. N2" для нужд МВС-филиала ПАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена Договора является твердой, составляет 12 385 436 руб., складывается из расчета стоимости одного погонного метра бурения скважины в размере 100 076,24 руб. (пункт 2.1 Договора). Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Заказчиком, определяется на основании подписанных Сторонами в соответствии с разделом 3 Договора актов по форме КС-2 и КС-3, не может превышать договорной цены, предусмотренной пунктом 2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Заказчик перечисляет аванс в сумме 3 875 625,52 в срок до 28.10.2016 на основании выставленного счета.

Окончательный расчет происходит в порядке пункта 2.4.1 Договора: оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления оригинала соответствующего счета Подрядчиком, но не ранее 31.05.2017 при условии, что Сторонами подписан Акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 и предоставлении Подрядчиком Заказчику исполнительного чертежа со штампом ОПС ГУП "Мосгоргеотрест".

По результатам выполнения работ по Договору сторонами подписаны без замечаний акт по форме КС-2 N 1 от 15.12.2016, акт по форме КС-2 от 31.03.2017 N 2, а также подписаны справки по форме КС-3 N 1 от 15.12.2016 и N 2 от 31.03.2017. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату работ произвел частично, задолженность составила 4 254 905,24 руб.

21.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 87) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику,

Кроме того, пунктом 2.4.1 Договора также предусмотрено также, что в случае, если заказчик до истечения срока выполнения подрядчиком работ не обеспечит прибытие специалистов ГУП "Мосгоргеотрест" для выполнения контрольной геодезической съемки, оплата выполненных работ производится независимо от предоставления Подрядчиком исполнительного чертежа со штампом ОПС ГУП "Мосгоргеотрест".

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, непредоставление исполнительного чертежа со штампом ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" не может рассматриваться в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение истцом работ на сумму заявленных требований. Доказательств оплаты заявленной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 4 254 905,24 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.11.2017 предварительное судебное заседание и судебное заседание по настоящему делу назначены на 06.02.2018. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 96) копия определения от 10.11.2017 получена представителем ответчика 01.12.2017, таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени с момента получения определения суда и до судебного заседания для направления в суд первой инстанции всех необходимых документов, в том числе своей копии Договора. Кроме того, установив, что экземпляр Договора ответчика отличается от экземпляра истца, ответчик имел возможность заявить о фальсификации, однако предоставленными правами не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции необходимы документы и доказательства заблаговременно, суд апелляционной инстанции считает, что данное поведение ответчика следует расценивать как злоупотреблением процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо и влечет для него неблагоприятные последствия.

В данном случае судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергетическое Строительство" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А56-90162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова