Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-20915/17

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-61647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Четкина Дмитрия Валерьевича (ИНН: 774385049861, ОГРНИП: 306770000038104): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" (ИНН: 7713699360, ОГРН: 1107746009293): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-61647/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Четкина Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Четкин Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Четкин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" (далее - ООО "Экотаун", ответчик) о взыскании 467 189 руб. 74 коп. неустойки и 233 594 руб. 87 коп. штрафа (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-61647/17 с ООО "Экотаун" в пользу ИП Четкина Д.В. взыскано 357 847 руб. 46 коп. неустойки, 178 923 руб. 73 коп. штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 13 033 руб. 54 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 185-186).

Не согласившись с решением суда, ООО "Экотаун" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и Четкиным Д.В. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 22.06.2012 N ДУ-04к2-017 (с дополнительным соглашением N 1), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2013) построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект: однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м., расположенную доме N 4 корпус 2, 5 этаж, 1 подъезд, строительный номер по проекту 04к2-017, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Из искового заявления следует, что участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 11.04.2015, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Направленная участником в адрес ответчика претензия от 17.05.2017 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору цессии от 19.06.2017 N ЭКО-17/2017 Четкин Д.В. (цедент) уступил ООО "Лигал Мил" (цессионарию) право требования с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 17.05.2014 по 11.04.2015 в размере 467 189 руб. 74 коп. и 233 594 руб. 87 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к ООО "Лигал Мил".

По договору цессии от 26.06.2017 N ЭКО-17-1/2017 ООО "Лигал Мил" (цедент) уступило ИП Четкину Д.В. (цессионарию) право требования с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 17.05.2014 по 11.04.2015 в размере 467 189 руб. 74 коп. и 233 594 руб. 87 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к ИП Четкину Д.В.

Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2013) участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Четкину Д.В. по акту приема-передачи от 11.04.2015 (т. 1 л.д. 42).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 17.05.2014 по 11.04.2015 начислил ответчику неустойку в сумме 467 189 руб. 74 коп.

За несоблюдение в добровольном порядке требований Четкина Д.В. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 233 594 руб. 87 коп.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленными в материалы дела договорами уступки права требования N ЭКО-17/2017 от 19.06.2017, N ЭКО-17-1/2017 от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 45-46, 50-51).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с 17.05.2014 по 02.08.2014.

Установив, что о нарушении своего права на своевременную передачу объекта долевого строительства участник должен был узнать 01.01.2014 - на следующий день после установленного договором срока передачи объекта, с настоящим иском истец обратился в суд с 03.08.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 17.05.2014 по 02.08.2014.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 03.08.2014 по 11.04.2015 в размере 357 847 руб. 46 коп. и 178 923 руб. 73 коп. соотвественно.

Оспаривая решение суда, ООО "Экотаун" указывает на неприменение судом пункта 2 статьи 170 ГК РФ, полагая, что договоры уступки права требования являются ничтожными сделками в силу своей притворности. Также ссылается на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенными сторонами сделками уступки прав требования. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров.

Поскольку ответчик документально не подтвердил притворный характер сделок, у суда отсутствуют основания полагать, что сделки уступки являются недействительными (ничтожными).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки рефинансирования.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика об уклонении участника долевого строительства от приемки квартиры после устранения выявленных недостатков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 года по делу N А41-61647/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов