Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-11384/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А42-9808/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11384/2018) ООО "УК "Вьюжный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) по делу N А42-9808/2017 (судья Максимец Д.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "УК "Вьюжный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика ущерба в сумме 98 567 руб.

12.03.2018 Арбитражным судом Мурманской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

19.03.2018 от истца по факсу поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

26.03.2018 Арбитражным судом Мурманской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Вьюжный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что в рамках заключенного договора между МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" и ООО "Актив-Энерго", истцом (ООО "УК "Вьюжный") была передана кровля ООО "Актив-Энерго" для проведения капитального ремонта крыши дома 11 по ул.Бирюкова, о чем свидетельствует акт приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома 11 по ул.Бирюкова от 14.07.2017 г. В результате проведенных работ ООО "Актив-Энерго" по капитальному ремонту крыши дома 11 по ул.Бирюкова, трижды происходило затопление подъезда N 3 жилого дома по ул.Бирюкова д.11. Во всех трех случаях, причиной затопления, послужил засор ливневой канализации кровли. По каждому случаю ООО "УК "Вьюжный" был составлен акт обследования подъезда N 3 по ул. Бирюкова д. 11 от 14.08.2017 г., 30.08.2017 г. и 12.09.2017 г. Для обследования причин затопления и составления актов, были приглашены представители МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" и ООО "Актив-Энерго", однако только при составлении первого акта от 14.08.2017 г. присутствовал директор ООО "Актив-Энерго" Юфа С.В., представители МКУ "ОКС ЗАТО Александровск", как заказчики указанных работ, на составление акта и осмотр подъезда не являлись. На основании изложенного, по мнению подателя, можно сделать вывод о том, что работы ООО "Актив-Энерго" были выполнены не качественно, вследствие чего, пострадало общее имущество многоквартирного дома, которому был нанесен значительный ущерб. Согласно локальной смете, которая была составлена истцом, стоимость работ по восстановлению имущества многоквартирного дома составляет 98 567,00 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, для управления МКД была выбрана управляющая компания ООО "УК "Вьюжный", заключен договор N 103 от 17.12.2014 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Снежногорск, улица Валентина Бирюкова, дом 11 (л.д. 46-54).

В соответствии с п. 2.1. договора и нормами Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В июне 2017 года региональным оператором МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" был проведен аукцион на право заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в доме, расположенном по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, г. Снежногорск, улица Валентина Бирюкова, дом 11.

07.07.2017 между МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" и ООО "Актив-Энерго" заключен договор N РТС251А170061-КР-С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и по указанному выше адресу (л.д. 76-102).

В соответствии с п. 3.2.1. договора оплата работ подрядчику за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дом производится региональным оператором - некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области".

Договором N РТС251Ж170044-СК от 11.05.2017 обязанность по осуществлению строительного контроля выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО Александровск Мурманской области возложена на ООО "РемСтройНорд".

14.06.2017 подписан акт приемки передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома N 11 по улице Валентина Бирюкова в городе Снежногорск, согласно которому МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" предоставило ООО "Актив-Энерго" кровлю дома для капитального ремонта кровли (л.д. 55).

В период проведения капитального ремонта кровли с июля по сентябрь 2017 года по спорному адресу происходило затопление с кровли 3 подъезда, о чем 14.08.2017 и 12.09.2017 представителями ООО "УК "Вьюжный", МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" и ООО "Актив-Энерго" составлены акты обследования, в которых указано, что собственникам жилья нанесен значительный вред в результате затопления подъезда (л.д. 56-58).

Согласно локальной смете от 12.09.2017 ущерб составил 98 567 рублей (л.д. 59-60).

14.08.2017 обществом была направлена претензия в адрес ответчика МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" с требованием прекратить работы по ремонту крыши, а 27.09.2017 претензия с требованием возместить ущерб.

Претензия от 27.09.2017 с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п. 5.5.8. договора N РТС251А170061-КР-С от 07.07.2017 подрядчик ООО "Актив-Энерго" обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ по Договору с условием соблюдения претензионного досудебного или судебного порядка урегулирования разногласий по такому вопросу.

25.10.2017 представителями ООО "Актив-Энерго" и ООО "РемСтройНорд" был составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому ООО "Актив-Энерго" выполнило работы по восстановительному ремонту в результате протечки с кровли.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к верному выводу о не доказанности факта причинения убытков истцу ответчиком.

Условиями гражданско-правовой ответственности является наличие доказательств, подтверждающих причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Представленные истцом доказательства не позволяют суду установить наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими убытками.

Напротив, представленные ответчиком документы (договор, акты, справка) опровергают доводы истца.

Приложенная к иску смета сама по себе также не подтверждает несение истцом расходов, а указывает только состав этих расходов, несение которых надлежит доказать в установленном законом порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) по делу N А42-9808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов