Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 12АП-5833/18

г. Саратов

25 июня 2018 г.

Дело N А57-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигулина Николая Николаевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу N А57-4975/2016 (судья Тарасова А.Ю.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (410000, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28; ИНН 6450927526; ОГРН 1076450009382) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Д.Н. - Булатовой А.Н., действующей на основании доверенности от 05 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.11.2016, (резолютивная часть оглашена 14.11.2016 г.) по делу N А57-4975/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35", адрес: 410000, г.Саратов, ул. Танкистов, д. 28; ИНН 6450927526; ОГРН 1076450009382, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по 14.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 772316745261, почтовый адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр.1).

Сообщение о введении в отношении ООО "УМР N 35" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Д.Н. о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Управление механизированных работ N 35" за период с 10.06.2013 по 17.04.2014 в общей сумме 936203,09 руб. в пользу Жигулина Николая Николаевича, недействительными; применении последствия недействительности сделки: взыскании с Жигулина Николая Николаевича в пользу ООО "Управление механизированных работ N 35" 936203,09 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" в общей сумме 936 203 руб. 09 коп. в пользу Жигулина Николая Николаевича. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Жигулина Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" 936203 руб. 09 коп.

Жигулин Николай Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2018.

Конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Жигулин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В частности, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Управление механизированных работ N 35" в пользу Жигулина Николая Николаевича были произведены следующие платежи по кредитному договору N2016304 от 05.12.2012 в сумме 101488,29 руб. - 04.09.2013, 99917,51 руб. - 02.10.2013, 99259,99 руб. -06.11.2013, 97798,08 руб. - 03.12.2013, 100122,73 руб. -18.03.2014, 126173,78 руб. -17.04.2014. Всего Жигулину Н.Н. перечислено 936 203,09 руб. за период с 10.06.2013 по 17.04.2014.

Согласно представленным в материалы дела Жигулиным Н.Н. документам, между Жигулиным Н.Н. и ООО "УМР N 35" был заключен Договор займа б/н от 08.06.2012 под 1,5 % годовых на сумму 300 000 руб. Срок возврата - не позднее 07.06.2013. Как следует из пояснений Жигулина Н.Н., указанный заем был направлен на следующие цели: на приобретение в собственность ООО "УМР N 35" следующих транспортных средств:

* Самосвал BEIFAN BENCHI, N D3310SAJ 2007 г/в, ПТС N40 НЕ 124725 по цене 150000 руб., в соответствии с договором N001825 от 08.06.2012;

* Самосвал BEIFAN BENCHI, N D3310SAJ 2007 г/в, ПТС N40 НЕ 124369 по цене 150000 руб., в соответствии с договором N001824 от 08.06.2012.

Приобретение техники производилось в городе Одинцово Московской области. Расчет производился наличными денежными средствами, переданными по Договору займа от 08.06.2012 представителем ООО "УМР N 35" по доверенности Суслиным Д.Н. Указанная сумма займа была возвращена Жигулину Н.Н. в 2013-2014 годах.

Как указывает Жигулин Н.Н., факт владения ООО "УМР N 35" указанными транспортными средствами подтверждается Договорами купли-продажи транспортных средств N 001824 от 08.06.2012, N 001825 от 08.06.2012, паспортами транспортных средств N 40 НЕ 124369, N 40 НЕ 124725.

Кроме того, Жигулиным Н.Н. с ЗАО "Экономбанк" был заключен Кредитный договор N 2016304 от 05.12.2012, по указанному договору ежемесячно ООО "УМР N 35" производило выплаты по кредитным обязательствам Жигулина Н.Н. как физического лица на основании заявления Жигулина Н.Н. о перечислении начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также возврата предоставленного ранее займа.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дано следующее разъяснение, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств;

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМР N 35" возбуждено определением суда от 23.05.2016; оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 10.06.2013 по 17.04.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Факт перечисления спорных платежей Жигулиным Н.Н. не оспаривается.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отношении заинтересованного лица, поскольку согласно ответу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 18.12.2017 N 03-15/4447, 12.09.2003 между Жигулиным Николаем Николаевичем и Жигулиной Юлией Александровной заключен брак. Брак прекращен между указанными лицами 04.11.2016. При этом, Жигулина Ю.А. в период с 01.06.2012 по 02.09.2014 являлась директором ООО "УМР N 35", а также с 25.08.2011 является учредителем Общества с 100% доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В силу данной нормы аффилированность может возникнуть применительно к аффилированным лицам юридического лица, которым является, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе, руководитель должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из анализа 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что для определения признаков заинтересованности в совершении обществом сделки необходимо занятие должности в органах управления такого юридического лица (общее собрание участников общества, единоличный исполнительный (генеральный директор, директор, президент, исполнительный директор и т.п.), право которого совершать сделки от имени общества предусмотрено в пункте 3 статьи 40 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Жигулин Н.Н. по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом.

Одновременно, являясь супругом руководителя и учредителя ООО "УМР N 35", а также директором по развитию, Жигулин Н.Н. не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "УМР N 35" на дату совершения сделок, при наличии таковых.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов ООО "УМР N 35" включена задолженность кредиторов в общем размере 44535943 руб. (сумма основного долга), вместе с тем, из последнего сданного бухгалтерского баланса за 2015 год на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что активы должника составляют 27 315 000 руб.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 в реестр включены требования ООО Частная охранная организация "СОКОЛ" в размере задолженности по договору от 22.07.2013 за период с мая по ноябрь 2014 года на сумму 319758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19836 руб. 95 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9791 руб. 89 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2016 признаны обоснованными и включены требования ООО "Рубин Групп", город Саратов, в реестр требований кредиторов в размере 1286304 руб. 92 коп., из которых 11205312 руб. 00 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнителем обязательств по договору подряда N 481 от 28.08.2014, 12492 руб. 92 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлине, 68000 руб. 00 коп. - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", Саратовская обл., г.Энгельс и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" в размере 10103006 (Десять миллионов сто три тысячи шесть) руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, составляющее сумму оплаченного аванса, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 признаны обоснованными требования ООО "Индустриальная лизинговая компания", г. Саратов и в реестр требовании кредиторов включена задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 91 от 04.12.2012, Договору финансовой аренды (лизинга) N 95 от 13.12.2012 в размере 335756 руб. 12 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 признано обоснованным требование ООО "УНИКОН ИНВЕСТ", г. Саратов и в реестр требований кредиторов должника ООО "УМР N 35" включена задолженность за период с 10.12.2013 -31.12.2015 в размере 14588348,85 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 признаны обоснованными требования ООО "Строительно-производственное предприятие "АРКАДА", г. Саратов и включены в реестр требований кредиторов должника задолженность по Договору поставки N РБ-16/01-13 от 16.01.2013 в размере 6 650 028 руб. 00 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Из анализа указанных судебных актов следует:

- задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО ЧОО "Сокол" возникла в период с мая по ноябрь 2014 года;

* задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "Энгельсская промышленная компания" (в последующем: перед ООО "ОптТоргПрод групп") возникла по договору подряда от 02.12.2014, т.е. заключенному после совершения оспариваемых сделок;

* задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "Рубин групп" (в последующем: перед ООО "Артемис") возникла по договору подряда от 28.08.2014;

* задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "Уникон Инвест" возникла в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 10.12.2013 по 17.02.2014;

* задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "СПП "Аркада" возникла в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 30.11.2013 по 30.09.2014;

-задолженность ООО "УМР N 35" перед ООО "Индустриальная лизинговая компания" возникла в связи с просрочкой должником лизинговых платежей за 2015 год по договору финансовой аренды (лизинга) N 95 от 13.12.2012.

Таким образом, самым ранним по времени возникновения обязательством перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, являются обязательства ООО "УМР N 35" перед ООО "СИП "Аркада" (30.11.2013).

Согласно разъяснений абзаца 6 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС15-12396.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год задекларированная чистая прибыль по итогам 2012 года составила 934000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год задекларированная чистая прибыль за 2013 год составила 1 346 000 руб. Однако, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год убыток ООО "УМР N 35" за отчетный период составил 743000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 признаны обоснованными требования ФНС России и включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 836 137,46 руб.

Задолженность по уплате НДФЛ образовалась за 2013-2015 гг., задолженность по уплате НДС образовалась за 3-4 квартал 2014 г., 1-3 квартал 2015 г., задолженность по уплате транспортного налога с организаций образовалась за период 2013 -2015 гг., задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию образовалась за 2015 г., 1 квартал 2016 г., задолженность по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию образовалась за период 4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г.

Таким образом, как установлено судом, уже в 2013 году у должника возникла задолженность перед ООО "СПП "Аркада", ООО "Уникон Инвест", а также за 2013 год имелась задолженность по уплате транспортного налога, по уплате НДФЛ. Как установлено, согласно бухгалтерского баланса за 2014 год за отчетный период у ООО "УМР N 35" имелся убыток, кроме того, в 2014 году образовалась задолженность перед ООО "Рубин Групп", ООО "Уникон Инвест", а также перед ООО ЧОО "Сокол", что впоследствии послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО СПП "Аркада".

Кроме того, судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-7455/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" о взыскании основного долга в сумме 311401,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22707,72 руб. Определением от 15.07.2013 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, 29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волга Транс Ойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" задолженности в сумме 392886 руб. и неустойки в сумме 39288,60 руб. Решением от 13.08.2013, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (ИНН 6450927526) взыскана задолженность в сумме 392886 руб., неустойка в сумме 39288,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 643, 49 руб.

Таким образом, в период осуществления спорных платежей в 2013 -2014 году, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о котором Жигулин Н.Н., как супруг и руководителя и учредителя должника, а также работник должника, не мог не знать в силу занимаемой должности.

При этом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Жигулин Н.Н, как заинтересованное лицо, знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, соответственно, о том, что оспариваемыми сделками причиняется вред имущественным правам кредиторов, лишая их возможности на пропорциональное удовлетворение своих требований. Экономическая необходимость совершаемых сделок непосредственно у должника отсутствовала. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, сделки по перечислению денежных средств совершены должником при недоказанности встречного исполнения со стороны Жигулина Н.Н.

Жигулиным Н.Н. в материалы дела представлен Договор займа б/н от 08.06.2012 под 1,5 % годовых на сумму 300 000 руб. Срок возврата - не позднее 07.06.2013. Указанный заем был направлен на следующие цели: на приобретение в собственность ООО "УМР N 35" следующих транспортных средств:

* Самосвал BEIFAN BENCHI, N D3310SAJ 2007 г/в, ПТС N40 НЕ 124725 по цене 150000 руб., в соответствии с договором N001825 от 08.06.2012;

* Самосвал BEIFAN BENCHI, N D3310SAJ 2007 г/в, ПТС N40 НЕ 124369 по цене 150000 руб., в соответствии с договором N001824 от 08.06.2012.

Как пояснил Жигулин Н.Н., приобретение техники производилось в городе Одинцово Московской области. Расчет производился наличными денежными средствами, переданными по Договору займа от 08.06.2012 представителем ООО "УМР N 35" по доверенности Суслиным Д.Н. Указанная сумма займа была возвращена Жигулину Н.Н. в 2013-2014 годах.

В материалы дела также представлены Договоры купли-продажи транспортных средств N 001824 от 08.06.2012, N 001825 от 08.06.2012, паспорта транспортных средств N 40 НЕ 124369, N 40 НЕ 124725.

Между тем, из представленных документов, невозможно установить, что именно полученные от Жигулина Н.Н. денежные средства по договору займа были направлены на приобретение транспортных средств. Кроме того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств Жигулиным Н.Н. заемщику по договору займа. Финансовая возможность Жигулина Н.Н. предоставить организации займ, не подтверждена.

Кроме того, Жигулиным Н.Н. не представлено основание для получения платежей, в основании которых обозначено "плата за кредит по Договору N 2016304 от 05.12.2012.".

Ссылки Жигулина Н.Н. на то, что денежные средства в заявленном размере перечислялись в счет уплаты заработной платы не находят подтверждение в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется кредитный договор N 2016304 от 05.12.2012, заключенный между ЗАО "Экономбанк" и Жигулиным Николаем Николаевичем, согласно которому кредит в сумме 2000000 предоставлен на приобретение Жигулиным Н.Н. 32/1000 доли составляющих помещение "квартира N 19", общей площадью 127,1 кв.м (146,4 кв.м с учетом балкона и лоджий), расположенное на 9 этаже из общей долевой собственности 278/1000 долей на объект незавершенного строительства по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Советская, д. 51Б.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство наличия заявления Жигулина Н.Н. о перечислении его заработной платы в счет погашения кредитных обязательств по договору N 2016304 от 05.12.2012.

Более того, согласно справке по форме 2-НДФЛ сумма дохода Жигулина Н.Н. составляла 10000 руб. ежемесячно, начиная с января 2013 года по октябрь 2013 года, с ноября 2013 года по декабрь 2014 года-50000 руб., что не соответствует размеру оспариваемых перечислений.

Определением от 06.03.2018 суд первой инстанции истребовал из АО "АКБРиР "Экономбанк" сведения о наличии/отсутствии в документах по счету соответствующего заявления Жигулина Н.Н. о перечислении на кредитный счет (кредитный договор N 2016304 от 05.12.2012, л/с 218083) денежных средств с назначением платежа "кредитный договор N2016304 от 05.12.2012" в счет уплаты заработной платы.

В ответ на запрос суда АО "АКБРиР "Экономбанк" представлено заявление об очередности погашения по кредитному договору N 2016304 от 05.12.2012.

Таким образом, пояснения, представленные Жигулиным Н.Н. в обоснование получения денежных средств на сумму 936 203,09 руб., документально не подтверждены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В статье 1 названного Кодекса отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания совершенных должником сделок (перечислений) недействительными, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон, поскольку руководитель должника, будучи осведомленной о его финансовом состоянии, осуществила в адрес своего супруга денежные переводы, тем самым способствовала уменьшению активов Общества.

Будучи руководителем должника, и, имея право распоряжения финансовыми активами, а также имея право подписи финансовых и кассовых документов, Жигулина Ю.А. совершила перечисление денежных средств в адрес своего супруга Жигулина Н.Н. без достаточных к тому оснований. Жигулиным Н.Н. в свою очередь не раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорных сделок.

Между тем, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, в том числе посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу N А65-29913/2015.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств фактически было направлено на оказание предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу, при наличии злоупотребления правом, в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы ООО "УМР N 35" утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником заинтересованному лицу.

Жигулиным Н.Н., при заключении спорных сделок, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте. Перечисление денежных средств должника в счет погашения кредита работника должника, в отсутствие доказательств обоснованности и размера данных перечислений, представляет собой одну из форм злоупотребления правом, заключающееся в виновном отступлении от добросовестного поведения.

При этом, на дату заключения оспариваемых сделок у общества имелась задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. Стороны сделок в лице своего представителя должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника. Вывод имущества из конкурсной массы привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством злонамеренного поведения и наличия основания признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выходящим за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, является тот факт, что сделка заключена в пользу аффилированного лица, с одной стороны сделки выступал Жигулин Н.Н., а с другой стороны его супруга - Жигулина Ю.А. как руководитель общества.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непогашенная задолженность перед иными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, сложилась позже проведения оспариваемых платежей, а задолженность по уплате налогов в силу ее незначительной величины не свидетельствует о неплатежеспособности общества, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка апеллянта исключительно на бухгалтерскую отчетность не является безусловным основанием для определения наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения. Данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Вместе с тем, согласно отчету временного управляющего от 07.11.2016, уже начиная с 2013 года, совокупные активы должника снижались, за период с 2013 г. по 2015 г. снижение составило 65,9%. Понижательная динамика обусловлена выбытием активов на 64,8%. Скорректированные внеоборотные активы также снижались в указанный период. Снижение оборотных активов за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 составило 64,79%, главным образом за счет снижения дебиторской задолженности, снижения величины запасов. Величина капитала и резервов за указанный период снизилась на 920 тыс. руб. (33,5%), что может свидетельствовать о снижении результативности деятельности предприятия, убытках. В указанный период должник прибегает, в основном, к заемным средствам, что подтверждается копиями договоров займа с учредителем Общества. За период с 2013 года по 2015 год среднемесячная и годовая выручка снизилась на 92,2%. Коэффициент абсолютной ликвидности в 2013, 2014, 2015 годах имел нулевое значение, что свидетельствует об отсутствии у ООО "УМР N 35" возможности оперативно и своевременно рассчитываться по текущим обязательствам. Рентабельность активов в 2014 году отрицательна, в 2013 году имеет невысокое положительное значение. Вместе с тем, отрицательные либо невысокие уровни рентабельности свидетельствуют о том, что активы должника эксплуатируются неэффективно. Все движимое имущества должника полностью амортизировано (износ составляет 100 %).

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу N А57-4975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко