Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-4427/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А46-2351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4427/2018) Ощепкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2018 года по делу N А46-2351/2016 (судья Брежнева О.Ю.) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Бремен" требования Ефимова Евгения Александровича в размере 2 459 648 руб. 70 коп., из которых: 2 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 259 648 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Бремен" (ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Бремен" Кущенко Ю.А. (личность установлена по паспорту);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 в отношении ЖСК "Бремен" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович,

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 ЖСК "Бремен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 арбитражный управляющий Лепешонков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЖСК "Бремен" утверждена Кущенко Юлия Александровна.

17.11.2016 Ефимов Евгений Александрович (далее - Ефимов Е.А., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Бремен" о передаче жилых помещений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 при осуществлении процедур банкротства ЖСК "Бремен" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил и просил суд включить в реестр требований кредиторов ЖСК "Бремен" включить требование в размере 2 842 513 руб. 67 коп, из которых 2 200 000 руб. основного долга и 642 513 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от исполнения договора N 6-БРМ/994 от 10.06.2010 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры в отношении трехкомнатной квартиры N 6 общей площадью 96,8 кв. м, стоимостью 2 200 000 руб., расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994, общей площадью 840 кв. м, местоположение которого установлено в 130 м. северо-западнее относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Кировский АО, г. Омск, ул. Дергачева, д. 262.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу N А46-2351/2016 требования заявителя признаны обоснованными частично.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ощепков Александр Сергеевич (далее - Ощепков А.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возможности включения требований Ефимова Е.А. в реестр требований кредиторов должника ввиду возникновения между ней и должником не обязательственных, а корпоративных (членских) правоотношений;

- факт уплаты должнику денежных средств не доказан; предоставленные заявителем акты приема-передачи векселей не могут подтверждать приобретение Ефимовым Е.А. данных ценных бумаг.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании уплаченного по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по настоящему делу в обжалуемой части исходя из следующего.

1. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Наличие у ЖСК "Бремен" статуса застройщика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 при осуществлении процедур банкротства ЖСК "Бремен" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в том числе, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или предусмотренное пунктом 4 пункта 1 указанной статьи денежное требование.

В силу подпункта 8 пункта 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, в рассматриваемом случае заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

Указанным договорам, заключенным между заявителем и застройщиком, предусмотрено строительство должником многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Напротив, намерение заявителя участвовать в создании ЖСК "Бремен", управлении им или участвовать в указанном юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, из содержания заключенных с должником договоров и материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылка подателя на пункт 11 вышеуказанного Обзора в подтверждение корпоративного характера требований заявителя является ошибочной.

Приведенная в данном пункте позиция сводится к тому, что при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о корпоративном характере требований заявителя.

2. Доводы о недоказанности факта оплаты заявителем сводятся к тому, что условиями заключенных им с должником договоров предусмотрена оплата денежными средствами, в то время как в подтверждение указанного обстоятельства представлены акты приема-передачи векселей, датированные за 5 дет до заключения должником с заявителем договоров. Также податель жалобы ссылается на отсутствие сведений об учете данных векселей в бухгалтерском учете должника.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что паевой взнос по вышеуказанному договору оплачен путем передачи в кооператив векселя номинальной стоимостью 2 200 000 руб. (акт приема-передачи векселя N 1 от 29.07.2010). Далее вексель был передан ЖСК "Бремен" в счет исполнения своих денежных обязательств перед поставщиком - ООО "Теплотехнические системы" (договор монтажа и запуска в эксплуатацию теплотехнического оборудования N 078ТТМ10 от 30.07.2010, договор поставки N 078ТТ10 от 30.07.2010, акт приема-передачи векселя на сумму 2 200 000 руб.).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, равно как и факт поставки ООО "Теплотехнические системы" товаров должнику и выполнения подрядных работ на объекте, в счет оплаты которых передан вышеуказанный вексель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности получения должником встречного предоставления в результате получения от заявителя векселя и распоряжения данным векселем во исполнение собственных обязательств.

При таких обстоятельствах полагать ненадлежащим образом исполненной заявителем обязанности по финансированию строительства у апелляционного суда не имеется.

Приведенные подателем жалобы сомнения относительно законности владения заявителем вышеуказанным векселем правового значения для установления факта финансирования строительства не имеют с учетом того, что распоряжение полученным от заявителя векселем фактически повлекло освобождение должника от исполнения обязательств перед ООО "Теплотехнические системы" по оплате выполненных работ и поставленных товаров.

Оснований предположить иной источник поступления должнику векселя Сбербанка не имеется. Управляющий Кущенко Ю.А. подтверждает факт передачи векселя именно участником строительства и использования должником средств от его оплаты векселедателем на нужды строительства жилого дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2018 года по делу N А46-2351/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова