Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 06АП-4311/18

г. Хабаровск

17 августа 2018 г.

А04-2810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авдоян Теймураза Владимировича

на определение от 15.05.2018

по делу N А04-2810/2018

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Авдоян Теймураза Владимировича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения от 09.09.2002 о ликвидации юридического лица,

установил:

бывший учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" Авдоян Теймураз Владимирович (далее - заявитель, Авдоян Т.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Амурской области) от 09.09.2002 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко".

Определением суда от 15.05.2018 Арбитражный суд Амурской области прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Авдоян Т.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применен к спорным отношениям пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N N А04-7619/2013, А04-6904/2016, установлены иные основания рассмотренных требований, которые не были предъявлены по настоящему делу.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 01.08.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда. Определением от 08.08.2018 суд исправил опечатку в указании времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" инспекцией принято решение от 09.09.2002 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко".

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом первой инстанции, в деле N А04-7619/2013 были рассмотрены требования Т.В. Авдояна о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Амурской области от 09.09.2002 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко". Предметом заявленных требований по делу N А04-7619/2013 явились материально-правовые требования об оспаривании решения инспекции от 09.09.2002 о ликвидации. Основанием требований явились существенные, по мнению заявителя, нарушения при производстве по делу N А04-4128/2000 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-7619/2013 в удовлетворении требований Авдоян Т.В. о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Амурской области от 09.09.2002 было отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-7619/2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2014 решение от 26.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А04-7619/2013 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения. Письмом от 02.09.2014 Верховный Суд Российской Федерации возвратил без рассмотрения по существу заявление Авдоян Т.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу N А04-7619/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2014 по тому же делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Т.В. Авдоян оспаривает то же самое решение налогового органа от 09.09.2002 что и в рамках дел N N А04-7619/2013 и А04-6904/2016 (совпадают субъектный состав сторон, предмет и основания иска), то правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Под иным основанием требования заявитель понимает дополнительные доводы и аргументы, изложенные в заявлении по настоящему делу, которые не сами по себе не меняют существо спора, рассмотренного в деле N А04-7619/2013. В делах N А04-7619/2013 и N А04-2810/2018 тождественное требование имеет тождественное основание - заявитель полагал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом вышеназванных норм материального и процессуального права, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является по смыслу статьи 270 АПК РФ.

Иных обстоятельств и доводов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.05.2018 по делу N А04-2810/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская