Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-27159/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-101724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.,

по делу N А40-101724/14-69-861,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованные лица: 1.ООО "ТД "Цемент" (ИНН 7714837774) 2. ЗАО "Каскал-Авто" (ИНН 7734657089) 3.Федичкин Олег Валерьевич 4. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца - Ядыкина Н.Л. (доверенность от 06.03.2017)

в судебное заседание не явились представители ответчика, заинтересованные лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.05.2014 по делу N Т-МСК/14-711 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.06.2013.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006865481.

АО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче по делу дубликата исполнительного листа.

Определением от 28.03.2018 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление взыскателя без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, АО "Сбербанк России" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определением суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на незаконность выводов суда об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

ООО "ТД "Цемент", ЗАО "Каскал-Авто", Федичкин Олег Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что определением суда от 08.12.2017 заявление АО "Сбербанк России" принято к производству, для рассмотрения заявления назначено судебное заседание.

Определением от 12.01.2018 произведена замена судьи Шведко О. И. на судью Дьяконову Л. С.

Определением от 19.02.2018 в связи с неявкой сторон, судом вынесено определение об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В судебное заседание 21.03.2018 взыскатель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Запрашиваемые документы не представлены.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применяя нормы данной статьи по аналогии, суд указал, что по смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель утратил интерес к участию в деле. Данная норма права направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскатель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за обжалование данного определения не уплачивается, в связи с чем, оплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-101724/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина