Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 05АП-4047/18

г. Владивосток

26 июня 2018 г.

Дело N А51-4972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по городу Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-4047/2018,

на решение от 04.05.2018

судьи Е.И.Андросовой

по делу N А51-4972/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в лице отдела судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПКК "Телекорт"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от АО "Дальневосточный завод "Звезда" - Абдуллина А.Г. - представитель по доверенности от 30.06.2017, сроком действия по 31.01.2019, паспорт; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ООО "НПКК "Телекорт" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - общество, заявитель, АО "ДВЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по городу Большой Камень (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 1808748 руб. 57 коп. по исполнительному производству N 2893/18/25033-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2893/18/25033-ИП, в части взыскания исполнительского сбора в сумме 452 187 рублей 15 копеек, признано незаконным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Возобновлено исполнительное производство N 2893/18/25033-ИП в части взыскания исполнительского сбора после вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 по исполнительному производству N 2893/18/25033-ИП, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом при принятии решения в обжалуемой части не учтены положения части 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ), а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Управление и ООО "НПКК "Телекорт", извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления и ООО "НПКК "Телекорт".

Представитель общества поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Большой Камень на основании исполнительного листа серии ФС N 013371211, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу NА51-18887/2017 о взыскании с АО "ДВЗ "Звезда" в пользу ООО "Научно-производственная и коммерческая компания "Телекорт" суммы долга 25 839 265 рублей 35 копеек, возбуждено исполнительное производство N 2893/18/25033-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении.

По утверждению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства N 2893/18/25033-ИП получено обществом 07.02.2018; при этом, передавая работнику АО "ДВЗ "Звезда" нарочно указанное постановление 06.02.2018 за пределами установленного Правилами внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени с 08.00 до 17.00, судебный пристав-исполнитель не убедился в полномочиях работника, при этом неуполномоченное лицо передало экземпляр документа в канцелярию общества 07.02.2018, что и является надлежащей датой получения постановления обществом.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель утверждает, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства N 2893/18/25033-ИП вручено должнику нарочно 06.02.2018, о чем свидетельствует дата и подпись работника АО "ДВЗ "Звезда" о принятии документа.

Платежными поручениями от 14.02.2018 N 960, N961, N962 оплачены суммы задолженности 464736 рублей 12 копеек, 151402 руля 40 копеек, 25 223 127 рублей 23 копейки, соответственно.

В связи с неисполнением обществом обязательства по оплате задолженности в размере 25 839 265 рублей 35 копеек в добровольном порядке в установленный срок, 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО "ДВЗ "Звезда" исполнительского сбора в размере 1 808 748 рублей 57 копеек в рамках исполнительного производства N 2893/18/25033-ИП.

Общество, полагая, что постановление от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2893/18/25033-ИП не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

В постановлении от 06.02.2018 о возбуждении исполнительного производства пристав установил должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда.

Указанное постановление получено обществом 06.02.2018, о чем свидетельствует дата и подпись о принятии документа представителем АО "ДВЗ "Звезда" (л.д. 85). При этом судебная коллегия при оценке даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства принимает во внимание положения инструкции по делопроизводству и работе с несекретными документами в АО "ДВЗ "Звезда", утвержденной приказом исполнительного директора от 16.06.2017 N 1239, а также пояснения Управления о передаче сотруднику общества указанного выше постановления (л.д. 92).

С учетом того, что данное постановление было получено должником 06.02.2018, последним днем установленного приставом должнику срока добровольного исполнения было 13.02.2018, с учетом того, что 10 и 11 февраля 2018 года - выходные дни.

Должник в срок до 13.02.2018 включительно требований исполнительного листа арбитражного суда не исполнил в ни в полном объеме, ни частично.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2893/18/25033-ИП принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт оплаты в добровольном порядке требования о взыскании задолженности в размере 25 839 265 рублей 35 копеек с просрочкой всего 1 день.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не учтены положения абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, в соответствии с которым уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2893/18/25033-ИП, в части взыскания исполнительского сбора в сумме 452 187 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемого части в связи с неправильным применение норм материального права.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу N А51-4972/2018 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении требований акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень от 26.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 1808748 руб. 57 коп. по исполнительному производству N 2893/18/25033-ИП отказать.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в рамках исполнительного производства N 2893/18/25033-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень от 26.02.2018 уменьшить на одну четверть до 1356561 руб. 42 коп.

Возобновить исполнительное производство N 2893/18/25033-ИП в части взыскания исполнительского сбора после вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк