Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 03АП-914/18

г. Красноярск

26 июня 2018 г.

Дело N А33-22074/2016к4

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Респект" - Приходько П.В. - представителя по доверенности от 15.01.2018 N 004/2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - Никитина М.А. - представителя по доверенности от 01.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу N А33-22074/2016к4, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1120411006935, ИНН 0411162544, г. Горно-Алтайск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1092468042908, ИНН 2464220225, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 14.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" о признании общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1092468042908, ИНН 2464220225, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Эсауленко Сергей Викторович.

Определением суда от 16.06.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Респект прекращено.

26.09.2017 (направлено через систему "Мой арбитр") в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН 1120411006935, ИНН 0411162544, г. Горно-Алтайск), согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности в размере 9444312 рублей 29 копеек директора ООО "Респект" Кляйн Ольгу Владимировну, единственного участника (учредителя) ООО "Респект" Елизарова Николая Васильевича, взыскать с Кляйн Ольги Владимировны и Елизарова Николая Васильевича солидарно в пользу ООО "Промпоставка" денежные средства в размере 4138133 рубля 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" о привлечении к субсидиарной ответственности Кляйн Ольги Петровны и Елизарова Николая Васильевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на не передачу руководителем должника, бухгалтерской и иной отчетности предприятия, что сделало невозможным проведение финансового анализа длительности должника, подготовку заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проведение иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности. Также заявитель жалобы ссылается, что переданные конкурсному управляющему документы не содержат сведения о дебиторской задолженности, вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что переданной документации было недостаточно для проведения работы по формированию конкурсной массы и в ней искажена информация. Судом первой инстанции не указано какой именно ненадлежащий способ защиты своих прав выбран истцом и в чем он выражается.

Кляйн Ольга Петровна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.04.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.05.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в связи с временным отсутствием судьи Споткай Л.Е. по болезни рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 08.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 в деле N А33-22074/2016к4 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю. соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 08.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.06.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Респект" отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство Кляйн Ольги Петровны о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом того, что заявитель по настоящему делу связывает наступление субсидиарной ответственности с отсутствием к моменту принятия судом определения от 20.12.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель в качестве правового обоснования требования указал на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство, текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

Федеральным законом от 28.06.2013 года N 134-ФЗ в статью 29 Закона о бухгалтерском учете введен пункт 4, в соответствии с которым, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 23.12.2016 (дату оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения), Кляйн Ольга Петровна являлась директором ООО "Респект".

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявителем указано на не передачу руководителем должника, бухгалтерской и иной отчетности предприятия, что сделало невозможным проведение финансового анализа длительности должника, подготовку заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проведение иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика Кляйн О.П., 28.12.2016 директором должника в адрес временного управляющего по адресу, указанному им в публикации в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, направлено почтовое отправление с описью вложения с приложением документов, указанных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2015.

28.12.2016 доказательства направления документов представлены в арбитражный суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12329006030817, оно прибыло по адресу, указанному временным управляющим, 06.01.2017, однако временным управляющим не получено, 06.02.2017, в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю.

27.12.2016 временный управляющий направил запрос о представлении информации от 16.12.2016 в адрес должника, который был получен обществом 25.01.2017, указанный запрос содержал требование о представлении тех документов, которые уже направлялись временному управляющему 28.12.2016.

Кроме того, временный управляющий в рамках дела о банкротстве направил ходатайство об истребовании у руководителя должника документации, о чем было вынесено определение от 20.02.2017, установившее перечень запрашиваемых документов и срок представления в суд доказательств - 24.03.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что 27.02.2017 запрашиваемые документы направлены в адрес временного управляющего ценным письмом с описью вложения, аналогичный пакет документов представлен в материалы дела N А33-22074/2016.

Кроме того, после сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год указанная отчетность 15.03.2017 направлена временному управляющему и в материалы дела N А33-22074/2016, временным управляющим получена 25.03.2017, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции, описи и отчета об отслеживании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в представленном в материалы основного дела ходатайстве о прекращении производства по делу, временным управляющим указано на то, что за период процедуры наблюдения были сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении наличия имущества (имущественных прав) общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 2464220225, ОГРН 1092468042908) за три года, а также получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810100320000081 открытому в Филиале ООО "Экспобанк" в г. Новосибирске с 28.10.2009, (за период с 01.09.2013 по настоящее время).

На основании полученных ответов, временным управляющим не усмотрено наличия регистраций имущества (имущественных прав) за ООО "Респект" за три года, исходя из чего сделан вывод о том, что общество не обладало и не обладает своим имуществом, соответственно, возмещение судебных расходов временного управляющего и оплата его вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Респект" за счет его имущества не представляется возможным.

Кроме того, исследовав выписку о движении денежных средств (на дату 07.03.2017) по расчетному счету N 40702810100320000081, открытому в Филиале ООО "Экспобанк" в г. Новосибирске временным управляющим не усмотрено сомнительных сделок, за счет оспаривания которых имелась бы возможность для покрытия судебных расходов по делу.

Согласно указанной выписке расчетные операции были прекращены 07.09.2016, остатки по выписке нулевые.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016, в активах баланса не отражены данные по внеоборотным активам, по строке 1230 числится дебиторская задолженность 3000 рублей, согласно строке 1260 указаны прочие оборотные активы в размере 7487000 рублей, из них 6865000 рублей - недостача и 621000 рублей НДС с полученных авансов.

Согласно отчету по ОС за 4 квартал 2016 года, у предприятия имеется хозинвентарь балансовой стоимостью 233 рубля 54 копейки, офисная мебель балансовой стоимостью 233 рубля 54 копейки и счетчик жидкости балансовой стоимостью 0 рублей.

Заявитель ссылается, что переданные конкурсному управляющему документы не содержат сведения о дебиторской задолженности, вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что переданной документации было недостаточно для проведения работы по формированию конкурсной массы и в ней искажена информация.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче временному управляющими, а также, что представленных руководителем должника документов было недостаточно для проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что ответчиком представлены доказательства исполнения определения арбитражного суда от 20.12.2015 в части предоставления временному управляющему и в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, действия временного управляющего, выраженные в неполучении указанной документации, не могут быть поставлены в вину руководителю должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Кляйн О.П. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника, либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено, а также не доказаны обстоятельства того, что руководитель должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

При этом, даже отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что непередача временному управляющему бухгалтерских и иных документов Кляйн О.П. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, ООО "Промпоставка" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача временному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 (абзацу 4 пункта 4 статьи 109 в ред. N 134-ФЗ от 28.06.2013) Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия доказательств нарушения Кляйн О.П. положений Закона о банкротстве в указанный период времени, причинно-следственной связи между не передачей соответствующей документации (и (или) отсутствием в ней соответствующей информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действии/бездействии Кляйн О.П. состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам и об отказе в удовлетворении в заявления ООО "Промпоставка" о привлечении Кляйн О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Промпоставка" в части привлечению к субсидиарной ответственности учредителя должника Елизарова Н.В. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из того, что материалами дела не подтверждается наличие обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному пункту названной статьи, а именно, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (не передача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина учредителя должника Елизарова Н.В. по ненадлежащему ведению финансовой документации должника.

Факт отсутствия указанной документации, поставленный в вину Елизарову Н.В., не подтвердился в ходе рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что запрошенные определением от 26.12.2017 документы представлены в материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом Кляйн О.П. относительно того, что заявителем избран неверный способ защиты своего нарушено права с учетом следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление ООО "Промпоставка" подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 26.09.2017), то рассмотрение данного заявления подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2017), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

При этом, пункт 4 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В рамках настоящего дела производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Респект" прекращено определением суда от 16.06.2017, таким образом, у ООО "Промпоставка" отсутствует нормативно-правовое основание для подачи заявления о привлечении Кляйн О.П., Елизарова Н.В. к субсидиарной ответственности на основании положений Закона о банкротстве, в редакции N 266-ФЗ, действовавшей на дату обращения заявителя в суд.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Кляйн О.П. и Елизарова Н.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что не основан на законе вывод суда о выбранном им способе защиты своего нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (том 1 N АЗЗ-22074-4/2016 л.д.13).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в связи с чем 21.12.2017 Пленумом Верховного Суда РФ, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о банкротстве в данной части, было принято Постановление N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". При этом Истец при защите своего нарушенного права ссылается на вышеуказанные нормы, которые не подлежат применению в рамках рассматриваемого дела.

Правомерен вывод суда о том, что исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона, исходя "из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), и в силу специального указания п. 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Ответчиком в ходе рассмотрения обособленного дела заявлены вышеуказанные правовые нормы материального права, регулирующие рассматриваемое правоотношение и подлежащие применению, и данное обстоятельство подтверждено судебным определением.

Согласно абз.2 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано конкурсным кредитором только в ходе конкурсного производства: а внешним управляющим - в ходе конкурсного производства и внешнего управления (абз.3 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В ходе внешнего управления внешним управляющим заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) не предъявлено.

Ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в арбитражный суд не поступало, решение об открытии конкурсного производства не принималось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2017) на основании заявления о прекращении производства по делу, поданного временным управляющим, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по деду о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Респект" прекращено.

Действовавшая редакция Закона о банкротстве (п.5 ст. 10) предоставляла возможность внешнему управляющему подавать заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), только в рамках процедуры банкротства, до ее завершения.

Таким образом, правовых оснований для подачи заявления о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) конкурсным кредитором после прекращения дела о банкротстве, не усматривается. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника после прекращения дела о банкротстве в действовавшей редакции закона подано кредитором должника - не уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на не исследованность вопроса о недостаче, возникшей в результате противоправных действий третьего лица, отраженной в инвентаризационной описи от 22.06.2016 и о заявлении о непринятии ответчиком мер по взысканию причиненных должнику убытков, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчиком представлены, а судом исследованы ответы на запросы от правоохранительных и надзорных органов о ходе расследования по заявлению ответчика о привлечении к уголовной ответственности третьего лица, виновного в хищении имущества на сумму 6865000 рублей.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу N А33-22074/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева