Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7105/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-92300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУСТАНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-92300/17, по заявлению ООО "МУСТАНГ" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "МУСТАНГ" - Котельников А.В. по доверенности от 19.04.2018,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Быков И.Н. по доверенности от 28.12.2017,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - извещено, представитель не явился,

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным отказ Администрации N 18328 от 29.09.2017 в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100705:12474, площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: 141018, Московская область, г. Мытищи, проспект Новомытищинский, д. 43, корп. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового павильона.

2. Обязать Администрацию принять решение о предоставлении ООО "МУСТАНГ" в собственность за плату данного земельного участка и в месячный срок направить ООО "МУСТАНГ" проект договора его купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-92300/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции заявителя, заявителю на праве собственности принадлежит здание "торговый павильон" площадью 82,5 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищи, пр. Новомытищинский, д. 43, корп. 1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2009.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100705:12474 площадью 125 кв. м; адрес: Московская область, Мытищи, пр. Новомытищинский, д. 43, корп. 1.

Указанный участок находится в аренде у общества на основании договора N 88 от 22.07.2015, заключенного с Администрацией городского округа Мытищи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2017.

Заявитель обратился в адрес администрации по вопросу предоставления в собственность данного участка как собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем.

29.09.2017 администрация в письме N 18328 отказала обществу в предоставлении участка.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий обществу торговый павильон не является объектом недвижимости, поскольку не является капитальным строением, несмотря на зарегистрированное право собственности на спорный объект, что исключает предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено судом, на испрашиваемом земельном участке расположен объект - торговый павильон площадью 82,5 кв. м, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.

Также заявителем представлено заключение специалиста ООО "Центр независимой экспертизы и права", подтверждающее, согласно правовой позиции заявителя, что спорный павильон является объектом капитального строительства.

Таким образом, заявитель полагает, что обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка под указанным объектом недвижимости.

Отклоняя данный довод заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта с кадастровым номером 50:12:0100705:8333, под которым заявитель испрашивает спорный земельный участок, следует, что объект возведен закрытым акционерным обществом "МИПЕКС-ПЛЮС" и впоследствии передан гр. Банновой Е.А. по договору купли-продажи от 27.04.2009.

В свою очередь, право собственности на объект перешло от Баннова Е.А. к ООО "МУСТАНГ" в соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2009.

Данный объект возводился на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 272/97 от 08.10.1997, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Мытищинского района. Павильон возводился на участке, предоставленном ЗАО "МИПЕКС-ПЛЮС" на праве аренды в соответствии с условиями договора N 2477 от 31.01.2000.

При этом ни из указанного договора (т. 2 л.д. 47), ни из договора аренды, заключенного между заявителем и администрацией (т. 1 л.д. 44) не следует вывода о том, что участок был предоставлен для строительства объекта недвижимости.

19.01.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Мытищинского района издан акт N 153 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкой розничного торговли (т. 2 л.д. 41).

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В период возникновения у ЗАО "МИПЕКС-ПЛЮС" права аренды на земельный участок для указанной в договоре аренды цели, постановлением Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427 "Об изменении порядка оформления документов на строительство и приемку в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговой сети" был урегулирован порядок получения разрешения и оформления документов на строительство объектов мелкорозничной торговой сети.

В силу п. 5 постановления Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427 - объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию Администрации Мытищинского района.

В соответствии с п. 2 указанного акта всем организациям и частным предпринимателям после разработки и согласования в установленном порядке проектной документации на строительство объекта мелкорозничной торговли до начала строительства надлежало получить разрешение на производство работ в отделе архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Мытищинского района.

Согласно п. 4 данного постановления введение в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта производится актом приемки в эксплуатацию.

Как указано выше, объект принят в эксплуатацию на основании акта N 153 от 19.01.2001, который утвержден постановлением Главы Мытищинского района Московской области N 4487 от 30.12.2002.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный акт приемки не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

В частности, к акту государственной приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию объектов недвижимости отсутствуют обязательные приложения: Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, в Управление Росреестра по Московской области градостроительный план не представлялся, в материалах настоящего дела градостроительный план также отсутствует.

Оценив представленные документы, обстоятельства возведения торгового павильона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано то обстоятельство, что земельный участок представлялся для возведения на нем объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, надлежащего разрешения на строительство спорного торгового павильона в качестве недвижимого имущества не выдавалось, земельный участок для осуществления строительства не отводился, акт о вводе объекта в эксплуатацию объекта недвижимости администрацией не утверждался.

Таким образом, орган местного самоуправления не разрешал строительство спорного торгового павильона в качестве объекта недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 25.01.2012 N 184-О-О) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права, лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал торговый павильон некапитальным объектом, несмотря на зарегистрированное право собственности заявителя на такой объект, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку общество не обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 года по делу N А41-92300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова