Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24201/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-240436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-240436/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (413-2115),

по иску АО ПО "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609) к АО "ТЭК Мосэнерго" (ИНН 7721604869) о взыскании 29 408 675 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО ПО "Уралэнергомонтаж" (далее - Истец) с исковым заявлением к АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - Ответчик) о взыскании 29 408 675 руб. 12 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда N 05/Н/14-56430/УЭМ-335-14 от 05.05.2014 г., гарантийное удержание 20 521 003 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу по ставке ЦБ РФ на сумму 29 408 675 руб. 12 коп. по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ТЭК Мосэнерго" и Акционерным обществом Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" заключен договор субподряда N 05/Н/14-56430/УЭМ-335-14 от 05.05.2014 г., на выполнение работ по "Монтажу технологических трубопроводов общестанционной компрессорной, насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения, склада масла в таре, азотной рампы" на объекте: "производственно-технологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства N 1 (ПК N 1), N 2 (ПК N 2) в рамках реализации проекта "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС".

Работы по договору выполнены на сумму 205 210 035 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 31.10.2015 г. по 30.11.2015 г. формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.10.2015 г. по 30.11.2015 г. формы КС-3 на сумму 10 456 084 руб. 16 коп. от 02.02.2017 г., направленных в адрес генподрядчика письмом от 20.07.2017 г. N 19-1031.

Поскольку на основании п.9.5 договора мотивированного отказа от подписания акта и справки на сумму 10 456 084 руб. 16 коп., которые генподрядчик обязан был рассмотреть в двадцатидневный срок, не последовало, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Исходя из п.п.8.3,8.4 договора оплата за выполненные строительно-монтажные работы за вычетом гарантийной суммы должна быть произведена генподрядчиком в течение 45 рабочих дней с даты представления поименованных в п.8.3 договора документов.

Между тем, оплата за выполненные работы по акту от 02.02.2017 г. в полном объеме не произведена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8.887.671 руб. 54 коп.

Согласно п.п. 1,2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 9.10 договора согласовано, что акт окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 7 к договору подписывается одновременно с актом сдачи приемки работ за последний этап по договору.

В силу п.8.5 договора гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой, выплата которой осуществляется в порядке, предусмотренном п.8.6 договора.

П.8.6 договора определено, что 10% общей цены договора, указанной в п.3.1 договора, являющиеся гарантийной суммой, должны быть оплачены субподрядчику после подписания акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 7 к договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов счета с отметкой "10%-гарантийная сумма" и акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения N 7 к договору, подписанного сторонами.

Счет от 09.06.2017 г. N 258 на оплату гарантийной суммы (гарантийного удержания) в размере 20 521 003 руб. 58 коп. направлен в адрес ответчика письмом от 09.06.2017 г. N 19-771.

Акт окончательной приемки выполненных работ по договору N 05/Н/14-56430/УЭМ-335-14 от 05.05.2014 г. направлен в адрес ответчика письмом от 20.07.2017 г. N 19-1031, получен генподрядчиком 15.08.2017 г.

Однако, в нарушение договорных обязательств оплата ответчиком гарантийной суммы по договору не произведена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что оплата ответчиком выполненных работ в полном объеме не произведена, замечаний в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 8.887.671 руб. 54 коп., а также 20.521.003 руб. 58 коп. гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, требование истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу по ставке ЦБ РФ на сумму 29.408.675 руб. 12 коп. по день фактического исполнения, также законно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору, не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела Акт окончательной приемки выполненных работ по форме N 05/Н/14-56430/УЭМ-335-14 от 05.05.2014 г., подписанный Истцом. был направлен Генподрядчику 20.07.2017 г. исх.N 19-1031 и получен ответчиком 15.08.2017 г.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в нарушение п.9.5 договора мотивированного отказа от подписания акта и справки на сумму 10 456 084 руб. 16 коп. ответчиком не направлено, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Ссылка апеллянта на то, что обязательство по выплате суммы гарантийных удержаний не наступило, подлежит отклонению, так как по смыслу ст. 359 ГК РФ удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

На основании изложенного, апелляционный суд, учитывая, что факт надлежащего выполнения истцом работ является установленным, приходит к выводу, что вопреки доводам подателя жалобы, ответчик с учетом п. 8.6 договора обязан осуществить оплату истцу гарантийной суммы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с АО "ТЭК Мосэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-240436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев