Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-10883/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-107378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Галахов В.В. (доверенность от 19.12.2017)

от ответчика: Соколовская С.А. (доверенность от 07.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10883/2018) ПАО "Северо-Западное пароходство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-107378/2017(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску АО "Электронные торги и безопасность"

к ПАО "Северо-Западное пароходство"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Электронные торги и безопасность" (далее - истец, АО "ЭТБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Северо-Западное пароходство" (далее - ответчик, ПАО "СЗП") о взыскании 3 487 941 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.12.2007 N 11-Ф299555 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 664 626 руб. 09 коп. задолженности.

Решением от 05.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что к участию в деле следовало привлечь субарендатора спорного имущества ОАО "Северо-Западный Флот", истцом заявлено об увеличении исковых требований в предварительном судебном заседании, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода в основное судебное заседание, ответчику необходимо было предоставить время для подготовки письменных возражений относительно такого увеличения. По мнению подателя жалобы, с даты заключения договора купли-продажи от 28.10.2015 обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась, правовые выводы судебных актов по делу N А56-56287/2016 не являются преюдициальными для настоящего спора.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Северо-Западное Пароходство" (арендатор) заключен договор от 14.12.2007 N 11-Ф299555 аренды нежилого помещения, а именно: части здания 1-5 этаж, цоколь с кадастровым номером 78:32:1180:2001:44, общей площадью 4955, 9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, лит. А.

По акту сдачи-приемки от 11.12.2007 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м. в год с учетом НДС составляет 9924 руб. 39 коп.; плата за аренду в квартал 12 296 071 руб. 101 коп.

Дополнительным соглашением от 25.05.2010 N 1 в договор аренды внесены изменения, в частности арендодателем по нему указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, а также предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер составляет (без учета НДС) 28 766 026 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 04.12.2010 N 2 к договору, заключенному между ТУФАУГИ, ОАО "Северо-Западное пароходство" и ФГУП "Электронные торги и безопасность" (правопредшественник истца) в связи с передачей арендованного имущества в хозяйственное ведение Предприятия в договор аренды внесены соответствующие изменения и в качестве арендодателя указано Предприятие.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за ноябрь 2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.08.2017 по делу N А56-56287/2016 отказано в удовлетворении иска ПАО "СЗП" к АО "ЭТБ" о взыскании излишне уплаченной, как полагал ответчик, арендной платы по спорному договору, при этом апелляционным судом было установлено, что право на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду имелось у Предприятия до момента государственной регистрации права собственности ПАО "СЗП" и прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на арендованное имущество, то есть до 01.12.2015, с учетом условий пункта 1.5 договора купли-продажи от 28.10.2015, согласно которому обременение в виде хозяйственного ведения Предприятия прекращается, а Предприятие полностью утрачивает свои права в отношении здания на основании пункта 1 статьи 235, пункта 3 ст. 299 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору от продавца к покупателю.

Вопреки доводам подателя жалобы установленные в деле N А56-56287/2016 обстоятельства обоснованно учтены судом при разрешении настоящего спора и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы за ноябрь 2015 года ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Северо-Западный Флот", не являющегося стороной спорного договора, в настоящем деле не установлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 иск АО "ЭТБ" принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2018 в 11 час.30 мин. и судебное заседание на 27.02.2018 в 11 час. 35 мин., в которых участвовал представитель ответчика, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и соответствующим протоколом. Ходатайство об отложении или мотивированных возражений относительно перехода из предварительного судебного заседание в основное представителем ответчика не заявлено.

Обоснованных возражений относительно уточненных требований истца ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Расчет задолженности по арендной плате за спорный период не оспорен.

Доказательств того, что принятие судом первой инстанции уточненных требований истца привело к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-107378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева