Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-21886/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-26418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Кэмел Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-26418/17, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба, по иску ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" к ООО ТК "Кэмел Групп" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 544 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Путилин Е.Н. (по доверенности от 30.08.2017 г.); от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кэмел Групп" неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 544 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-26418/17 исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился с жалобой ответчик, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "РТХ-ЛОГИСТИК" (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "КЭМЕЛ ГРУП" (ответчик, заказчик) заключен договор от 30.05.2013 г. N Д-1506 на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах, по железнодорожным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам заказчика, а также выполнение дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, определенных в договоре.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов ( 3- е суток) с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию (места погрузки) до момента отправки его в груженном состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

В нарушении условий п.3.3. договора ответчик в период с декабря 2015 г. - апрель 2016 г. не организовал надлежащим образом погрузку 75 вагонов в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 3.3. договора ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора определена в п. 5.3. и составляет 2 000 руб. за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, при пользовании вагонами, ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава, неустойка за которое составляет 544 000 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств сверхнормативного использования ответчиком подвижного состава, требование истца за сверхнормативное пользование вагонами суд первой инстанции признал обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документами, подтверждающими факт использования вагонов заказчиком, подтверждаются подписанными обеими сторонами акты оказания услуг N 5686 от 20.06.2016 г., N 6037 от 30.06.2016 г., копия акта N 6529 от 10.07.2016 г. и копия акта N 7278 от 31.07.2016 г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Форма заявки (ГУ-12) в вагонах и контейнерах является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 16.06.2003 г. N 21.

Согласно п. 3.1. договора заключенного между сторонами обязанность предоставлять исполнителю заявку с указанием количества вагонов в неделю, которые необходимы заказчику с обязательным указанием номера заявки на перевозку (ГУ-12) возложена на ответчика. Заявка подается не позднее 10 суток, предшествующих перевозке, с указанием станции отправления, станции назначения, наименования груза, а также реквизитов отправителей и получателей вагонов.

Таким образом, вагоны под погрузку на станцию назначения были поданы в соответствии с заявкой ГУ-12, которая была оформлена ответчиком самостоятельно.

В актах оказанных услуг подписанных сторонами без замечаний отображаются даты пользования вагонами ответчиком на станции назначения.

Вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты ответчиком без каких либо возражений и использованы в рамках договора, заключенного между сторонами.

Пункт 3.3. договора предусматривает обязанность заказчика обеспечить погрузку каждого вагона в течении 72 часов (3-е суток) с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию (место погрузки) до момента отправки его в груженном состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки).

В нарушении указанного пункта договора ответчик в период июнь 2016 г. - июнь 2016 г. не смог надлежащим образом организовать погрузку вагонов в согласованные сторонами сроки, сверхнормативное пользование вагонами составило от 1 до 37 суток.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий п. 3.3. договора определена в п. 5.3. договора и составляет 2 000 руб. за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно не принял данные ведомости в качестве доказательств освобождения должника от уплаты неустойки, поскольку данные заявки не подтверждают исчисление общего срока нахождения вагонов на станции нахождения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-26418/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Кэмел Групп" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев