Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24536/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-174840/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Евразийская интеграция" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-174840/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1614) по иску закрытого акционерного общества "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1087746762476, 121059, город Москва, площадь Европы, 2) к автономной некоммерческой организации "ЕВРАЗИЙСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 1127799023670, 129110, город Москва, улица Переяславская Б., 46, стр. 2) о взыскании 2 451 774,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуркан Ж.В. по доверенности от 05.02.2018 г.,

от ответчика: Лакушин М.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - истец) предъявило АНО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 228 886,16 руб., неустойки в размере 222 888,62 руб. по договорам N 0306/Пр/ПМР-1 ОТ 03.06.2013 г., N 0306/Пр/ПМР-2 от 03.06.2013 г., N 0306/Пр/ПМР-3 от 03.06.2013 г., N 0306/Пр/ПМР-11 от 03.06.2013 г., N 0306/Пр/ПМР-12 от 03.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 30.03.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 30.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что объединение всех пяти договоров по разработке проектно-сметной документации для строительства и сдачи в эксплуатацию разных объектов недвижимости в одном исковом заявлении противоречит ч. 1 ст. 130 АПК РФ, так как данные договора не связаны друг с другом, имеют различные условия, предмет, стоимость и сроки исполнения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03.06.2013 г. между ЗАО "ИнжСтройЭксперт" (Проектировщик) и АНО "Евразийская интеграция" (Заказчик) были заключены договоры на разработку Проектной и Рабочей документации N 0306/Пр/ПМР-1, N 0306/Пр/ПМР-2, N 0306/Пр/ПМР-3, N 0306/Пр/ПМР-11, N 0306/Пр/ПМР-12, по условиям которых проектировщик по поручению заказчика обязался в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1) и иными исходными данными, указанными в Приложении N 1, а также на основании заключения обследования существующего объекта, разработать проектно-сметную документацию для строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта, сопровождать документацию стадии "Проект" по Объекту в органах ПМР, уполномоченных на проведение экспертизы до получения положительного заключения по ней, передавать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик принимать результаты выполненных Работ и оплачивать их на условиях настоящего Договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договоров стоимость работ (цена договора) определяется в соответствии с Протоколом расчета стоимости работ (Приложение N 3), выполненным по сборнику базовых цен "Объекты жилищно-гражданского строительства. 2010 год".

На основании п. 5.3.1 договоров Заказчик выплачивает единовременно либо по частям аванс в размере до 50% от цены Договора.

Пунктом 5.3.2 договоров предусмотрено что, последующая оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком, после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно Раздела 6 Договора, и получения счета на оплату, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета в сумме, указанной в счете и подписанном Сторонами Акте приемки выполненных работ, за пропорциональным вычетом ранее перечисленных авансов.

В силу п. 7.4 Договоров при нарушении Заказчиком сроков оплаты Работ по настоящему Договору Проектировщик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от размера неоплаченных работ.

Во исполнение условий договоров проектировщик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2014 г., от 23.05.2014 г., от 30.04.2014 г., от 28.05.2014 г., от 21.05.2014 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договорам в размере 2 228 886,16 руб., что подтверждается в т.ч. Актами сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. - январь 2016 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.10.2016 г. N ЦО-ПМР-20 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 228 886,16 руб., неустойка в размере 222 888,62 руб. за период с 06.07.2016 г. по 12.09.2017 г., подлежала присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 758, 762 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объединение всех пяти договоров по разработке проектно-сметной документации для строительства и сдачи в эксплуатацию разных объектов недвижимости в одном исковом заявлении противоречит ч. 1 ст. 130 АПК РФ, так как данные договора не связаны друг с другом, имеют различные условия, предмет, стоимость и сроки исполнения, основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проектно-сметная документация по всем заявленным договорам не прошла государственную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с п. 3.3.9 договоров, поскольку передача документации на экспертизу может быть осуществлена либо самим заказчиком, либо по доверенности исполнителем, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, заказчиком не представлена в материалы дела указанная доверенность.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-174840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова