Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-6958/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А71-22081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж": Горкушенко Н.Г. (конкурсный управляющий, паспорт, решение от 31.08.2017),

от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала: Дерябиной С.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2018),

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года

по делу N А71-22081/2017,

принятые судьей И.В. Шумиловой,

по иску открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о понуждении к заключению договора отдельного счета,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала с требованием о понуждении ответчика к заключению договора отдельного банковского счета для расчетов по договору субподряда.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обязано заключить с открытым акционерным обществом "Уралэлектромонтаж" договор на открытие отдельного банковского счета для осуществления расчетов с Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 8" по договору субподряда от 23.09.2015 N 1416187381712090942000000/226 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте 335/15 в Свердловской области "Площадка 11" (Шифр объекта 335/155-11).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что правовой режим отдельного счета, установленный законом о государственном оборонном заказе, исключает возможность направления денежных средств на цели не связанные с исполнением государственного оборонного заказа. Отмечает, что счет носит целевой характер и предназначен исключительно для осуществления расчетов по контракту. Ссылается, что открытие отдельных счетов должнику в ходе конкурсного производства не допускается. Отмечает, что поскольку цель конкурсного производства состоит в соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, признанного банкротом, то выведение средств, размещенных на отдельном счете должника, за рамки процедуры банкротства и сохранением особого правового режима такого счета не согласуются с обозначенной целью конкурсного производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области и Арбитражным судом Удмуртской Республики, которыми удостоверены личности и проверены полномочия представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралэлектромонтаж" и ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", правопреемником которого является ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8", 23.09.2015 заключен договор субподряда N 1416187381712090942000000/226 (далее-Договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее Закон N 275-ФЗ) в Договор субподряда были включены пункты 4.1.36, 4.1.40, 5.7, в соответствии с которыми оплата за фактически выполненные работы осуществляется со специального отдельного счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый в соответствии с требованиями главы 3.1 "Банковское сопровождение" Закона N 275-ФЗ в уполномоченном банке, с которым субподрядчик обязан заключить договор о банковском сопровождении. Расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый в аналогичном банке. Стороны приступили к исполнению условий договора. Истцом, надлежащим образом выполнены согласованные с третьим лицом работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 N А60-7088/2016 ОАО "Уралэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Горкушенко Г.А.

В связи с тем, что АО "Росельхозбанк" является уполномоченным банком на открытие отдельного счета в рамках спорного Договора субподряда, конкурсный управляющий ОАО "Уралэлектромонтаж" в целях получения оплаты выполненных работ обратился в банк с запросом исх. N 4- 54/196 от 10.10.2017 о возможности заключения договора и открытия отдельного счета в соответствии с требованиями законодательства о государственном оборонном заказе (далее - гособоронзаказ).

В ответном письме АО "Росельхозбанк" со ссылкой на письмо Банка России от 18.04.2017 N 12-1-5/793 и положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон "О банкротстве") в заключении договора и открытии отдельного счета отказал, указал, что открытие счета для расчетов по гособоронзаказу клиенту, в отношении которого арбитражным судом принято решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Конкурсный управляющий обязан использовать в расчетах в ходе конкурсного производства только один специальный основной счет должника, открытие отдельного счета для расчетов по гособоронзаказу Законом "О банкротстве" в качестве исключения не предусмотрено.

Считая отказ банка в заключении договора неправомерным, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В обоснование требований ОАО "Уралэлектромонтаж" указало, что денежные средства за выполненные в рамках гособоронзаказа работы не могут быть получены иным способом, как путем последовательного перечисления в режиме банковского сопровождения по схеме кооперации со специального счета головного исполнителя в уполномоченном банке, открытого для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, на отдельные счета подрядных и субподрядных организаций, открытые в уполномоченном банке для тех же целей. При этом Закон "О банкротстве" не содержит запрета на открытие конкурсным управляющим счета для расчетов, в случае невозможности их осуществления с использованием основного счета должника.

С учетом строго целевого использования денежных средств, выделяемых на выполнение гособоронзаказа, обеспеченным банковским сопровождением, а также государственным контролем, открытие отдельного счета для обеспечения платежей по спорному договору субподряда не нарушит прав и законных интересов кредиторов ОАО "Уралэлектромонтаж".

Возражая против исковых требований, АО "Росельхозбанк" указало, что действующее законодательство не предусматривает открытие отдельного счета для исполнения государственного оборонного заказа должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство. Денежные средства поступающие на такой счет могут быть перечислены исключительно по цепочке кооперации и не могут быть использованы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и не поступают в конкурсную массу. Все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства подлежат зачислению на основной счет должника. Исполнение обязательств по спорному договору субподряда на отдельный счет повлечет нарушение прав кредиторов. Открытие счета противоречит требованиям Закона "О банкротстве", предписывающим закрытие всех счетов должника помимо основного, за исключением закрытого перечня исключений, в который отдельный счет для целей исполнения гособоронзаказа не входит.

Третье лицо поддержало исковые требования, указало, что исполнение спорного договора субподряда, заключенного в целях исполнения государственного контракта N 1416187381712090942000000/335/115-11смр от 26.11.2014, возможно исключительно в соответствии с требованиями Закона N 275-ФЗ, путем перечисления денежных средств на отдельный счет в уполномоченном банке с сопровождением. Перечисление средств на иные счета не допускается, так как не позволяет осуществление государственного контроля за распределением денежных средств в рамках гособоронзаказа. Открытие отдельного счета вызвано необходимостью и требованием законодательства, не зависит от воли сторон. При этом исполнение норм Закона N 275-ФЗ является приоритетным, нормы иных нормативно-правовых актов подлежат применению в не противоречащей им части. Отказ уполномоченного банка в открытии счета нарушает права сторон по договору субподряда, не позволяя им реализовать права и принятые на себя обязательства, делает невозможным осуществление расчетов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 426 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета является публичным.

Согласно ч. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2 Закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем (по государственному оборонному заказу) договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета, то есть счета, предназначенные для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 8.2, пункт 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором субподряда N 1416187381712090942000000/226 от 23.09.2015 заключенным с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" ОАО "Уралэлектромонтаж" выполнены работы, в результате чего у последнего возникла дебиторская задолженность.

По условиям Договора субподряда расчеты по договору подлежат в соответствии с Законом N 275-ФЗ посредством перечисления заказчиком денежных средств на специальные отдельные счета, открытые исполнителем в уполномоченном банке (п.п. 4.1.36, 4.1.40, 5.7). Иных способов оплаты договором и Законом N 275-ФЗ не предусмотрено.

Уполномоченным банком по государственному контракту N 1416Ш3817Ш90942000000/335/П5-Псмр от 26.11.2014 и Договору субподряда, что не оспаривается ответчиком, является АО "Россельхозбанк".

С учетом того, что отказ банка в заключении договора и открытии отдельного счета ОАО "Уралэлектромонтаж" не позволяет осуществление расчетов между контрагентами, перечисление денежных средств ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" в оплату выполненных по договору субподряда работ, получение денежных средств для соразмерного погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также при наличии прямого запрета перечисления денежных средств в рамках гособоронзаказа на иные счета, в том числе основной счет должника, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии у ответчика обязанности по открытию специального отдельного счета для осуществления расчетов по Договору субподряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что открытие отдельных счетов должнику в ходе конкурсного производства не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В обоснование законности отказа в заключении договора о том, что должником в рамках конкурсного производства может быть открыт только основной счет, а иные счета подлежат закрытию, судом отклоняется.

Не смотря на то, что ст. 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность по закрытию иных счетов должника, кроме основного счета, нормы статьи содержат также и исключения, направленные на получение и консолидацию конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, закон допускает отступление от общего правила для достижения целей производства по делу о банкротстве, позволяет конкурсному управляющему принимать меры, в том числе использовать для этих целей счета, помимо основного счета должника.

Принимая во внимание, что формальный отказ банка в открытии отдельного счета и наличие запрета на перечисление средств государственного оборонного заказа на другие счета исключает получение ОАО "Урал электромонтаж" образовавшейся в связи с исполнением спорного субподрядного договора дебиторской задолженности, сложившаяся ситуация является соответствующим исключением, позволяющим отступление от общего правила ст. 133 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, использование должником специального отдельного счета для осуществления расчетов.

При этом, следует учесть, что в силу п. 2 ст. 2 Закона N 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ применительно к рассматриваемым обстоятельствам являются специальными регулирующими отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в этой сфере.

Необходимость применения правовых норм указанного закона обусловлено, как уже указано выше, тем обстоятельством, что общество является исполнителем государственного оборонного заказа. В отсутствии специального банковского счета истец не сможет получить денежные средства, причитающиеся ему за уже выполненные обязательства по контракту, заключенному с третьим лицом.

Письмо Центрального банка Российской Федерации от 18.04.2017 N 12-1-5/793, на которое ссылается ответчик в обоснование отказа не является нормативно-правовым актом, содержит анализ законодательства по спорному вопросу без императивных регулирующих положений, и не отвечают критериям нормативного правового акта.

Кроме того, следует отметить, что истец лишен возможности иным способом получить средства за изготовленный и поставленный товар в рамках контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае договор банковского счета должен быть заключен на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Феде6рации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года по делу N А71-22081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова