Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 12АП-8029/18

г. Саратов

27 июня 2018 г.

Дело N А57-25043/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу N А57-25043/2017 (судья Ю.П. Огнищева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ИНН 3460019045, ОГРН 1143443032391)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

Заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (г. Саратов, Вишневый проезд, д. 2)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу N А57-25043/2017.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" в арбитражный суд Саратовской области 15.06.2018, что подтверждается отчетом, содержащим информацию о документе дела.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Апелляционный суд считает, что причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" в ходатайстве, а именно - позднее получение решения Арбитражного суда Саратовской области, а также отказ суда в разъяснении судебного акта, не может быть признана уважительной, так как заявитель апелляционной жалобы был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с тем, что указанная заявителем апелляционной жалобы причина пропуска процессуального срока не может быть признана в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу N А57-25043/2017.

Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015".

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев