Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-7995/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-2810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от ООО "Легис": Петрова А.В. по доверенности от 07.02.2017;

от ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ" и ООО "Норд Интранс Северо-Запад": не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7995/2018) ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-2810/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по первоначальному иску ООО "Легис"

к ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ"

о взыскании аванса в размере 6 340 542 руб., неустойки в размере 1 587 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 348 руб. 80 коп.

по встречному иску ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ"

к ООО "Легис", ООО "Норд Интранс Северо-Запад"

о взыскании задолженности в размере 11 669 216 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Интранс Северо-Запад" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАНДШАФТ" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по договору подряда N Ж/Б1 от 19.09.2013 в размере 13 800 000 руб., неустойки в размере 1 587 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 руб. 50 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Норд Интранс Северо-запад" задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 669 216 руб. 42 коп.

ООО "Норд Интранс Северо-запад" заменено на ООО "Легис" (далее - истец) в связи с заключением договора уступки права требования от 14.05.2015.

ООО "Легис" уточнило исковые требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 6 340 542 руб., неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ за период с 01.11.2013 по 16.12.2013 в размере 1 587 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 348 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Норд Интранс Северо-Запад".

Решением суда от 01.02.2018 производство по делу в отношении ООО "Норд Интранс Северо-Запад" прекращено, в связи с исключением указанного лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца авансового платежа в размере 6 340 542 руб., неустойки в размере 1 587 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 227 руб. 12 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 65 928 руб. 85 коп. и расходов по проведению экспертизы в размере 55 650 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в отношении ООО "Норд Интранс Северо-Запад". По мнению ответчика, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает на злоупотребление правами истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика. Истец полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении ООО "Норд Интранс Северо-Запад", правомерно исходил из невозможности рассмотрения требований к лицу, исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению истца, правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали, размер неустойки является соразмерным.

ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ" и ООО "Норд Интранс Северо-Запад", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ООО "Норд Интранс Северо-Запад" (заказчик) и ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N Ж/Б1 (далее - Договор), согласно которому, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций с одновременной установкой в них закладных деталей и инженерных коммуникаций в бизнес-центре со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.140, литер А, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ составляет 54 656 564 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора ООО "Норд Интранс Северо-Запад" 20.09.2013 перечислил подрядчику аванс в размере 13 800 000 руб.

Обязательства ответчиком исполнялись с нарушением сроков, установленных в пунктах 1.5 и 3.2 Договора, в связи с чем заказчик уведомлением от 10.12.2013 исх. N 256/П заявил о расторжении договора с 17.12.2013 и потребовал возврата авансового платежа.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ, заявил встречные требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального иска, пришел к выводу, что размер авансового платежа превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении Договора с 17.12.2013 письмом от 10.12.2013 исх. N 256/П.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая наличие между сторонами спора о стоимости фактически выполненных на момент расторжения договора работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ СЗРЦСЭ Братской И.Т. N 3591/12-3 от 16.01.2015 стоимость фактически выполненных ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ" работ составляет 8 015 263 руб. Стоимость работ ненадлежащего качества составляет 555 805 руб. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 954 004 руб. (т.8, л.д.144-145)

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения эксперта и проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика в размере 6 340 542 руб. (13 800 000 руб. (аванс) - (8 015 263 руб. (стоимость выполненных работ) - 555 805 руб. (стоимость работ ненадлежащего качества)).

В связи с недоказанностью выполнения работ в размере, превышающем сумму авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.4, 8.4 Договора подрядчик обязан уплатить неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.11.2013 по 16.12.2013 составляет 6 285 504 руб. 86 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая, что неустойка рассчитана истцом не от стоимости работ, а от суммы аванса, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что по договору уступки права требования от 14.05.2015 ООО "Норд Интранс Северо-Запад" передало ООО "Легис" права требования аванса в размере 6 340 542 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 587 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 227 руб. 12 коп., пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части в размере 658 227 руб. 12 коп.

Правовые основания для удовлетворения первоначального исковых требований в остальной части отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность прекращения судом производства по делу в отношении ООО "Норд Интранс Северо-Запад".

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого решения суда ООО "Норд Интранс Северо-Запад" было ликвидировано согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения дела в отношении ООО "Норд Интранс Северо-Запад", в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-2810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева