Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25521/18

город Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-253166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Композит Терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года

по делу N А40-253166/17, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Композит Терминал"

третьи лица: ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "Департамент городской недвижимости"

о взыскании 146 797 рублей 45 копеек по договору от 02.03.2014 N 77689465,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перглер Я.В. (по доверенности от 22.05.2018),

от ответчика: Персиянов С.В. (по доверенности от 25.04.2018),

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Композит Терминал" (далее - ответчик) о взыскании 145 260 руб. задолженности, законной неустойки в размере 1 537 руб. 45 коп. и неустойки за период с 13.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ТГ Население N 77689465 от 03.02.2014, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 145 260 руб. за период с 01.08.2017 по 30.09.2017.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потреблённой электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности за период с 16.10.2017 по 12.12.2017 начислена законная неустойка в размере 1 537 руб. 45 коп.

Также подлежит начислению неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 145 260 руб. за период с 13.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Ссылки ответчика на прекращение своих обязательств по договору энергоснабжения с 08.06.2017 г. в связи с расторжением договора N 009-002825-16 от 01.01.2016 подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 03.02.2014 г., действует до 24 часов 00 минут 31.12.2014 г. Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год. если за 30 календарных дней до окончания срока его действия Абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении Договора на иных условиях.

Аналогичные правила установлены в п. 45 Основных положений.

В пункте 8.2. стороны определили, что договор прекращает свое действие в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия Договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего Договора по адресу для переписки, указанному в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

Согласно п. 51. Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Судом установлено, что уведомлений о расторжении договора энергоснабжения от ООО "Композит Терминал" в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" не поступало, следовательно, договор в спорный период являлся действующим и Ответчик несет обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период август - сентябрь 2017 года.

Такая позиция суда нашла свое отражение в судебной практике, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 310-ЭС16-1135 по делу N А68-5615/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. по делу N А41 -19475/2016.

Более того, за спорные периоды Ответчиком передавались показания расчетных приборов учета посредством использования личного кабинета клиента (ЛКК) на сайте ПАО "Мосэнрегосбыт" (предусмотрено п. 3.2 Приложения N 4 к Договору), что также подтверждает действие договора энергоснабжения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-253166/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Композит Терминал" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев