Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-29857/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софрино - эстейт" в лице внешнего управляющего Шашериной А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.12.2017 по вопросу N 2 повестки,

по делу N А40-200095/14, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнипрофиль".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.03.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" от 01.12.2017 по вопросу N 2 повестки: "Об обязании конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" провести межевание земельного участка, общей площадью 5 385 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, влад. 2, кадастровый номер: 77:02:0024017:16".

Не согласившись с определением суда, ООО "Софрино - эстейт" в лице внешнего управляющего Шашериной А.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" от 01.12.2017 по вопросу N 2 повестки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на то, что решение по спорному вопросу принято большинством голосов кредиторов и не нарушает права и интересы ПАО Сбербанк.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором ООО "Юнипрофиль", требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 5 385 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. 2-я Ямская, влад.2, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0024017:16, - строение: Наименование: все здание. Назначение: нежилое, общей площадью 4 514,8 кв. м.. инв N 761/5, лит.5, адрес объекта: г. Москва, ул.2-я Ямская, д.2, условный номер: 17068; Свидетельство о государственной регистрации права собственности 77АЖ 522061 выдано 17.07.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, существующие ограничения (обременения) права: залог.

01.12.2017 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль"; об обязании конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" провести межевание земельного участка, общей площадью 5 385 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, ул.2-я Ямская, влад.2, кадастровый номер: 77:02:0024017:16.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль"; обязать конкурсного управляющего провести межевание земельного участка общей площадью 5 385 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, влад.2. кадастровый номер: 77:02:0024017:16.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Юнипрофиль" от 01.12.2017 по вопросу N 2 повестки, суд первой инстанции, исходил из того, что право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:02::0024017:16, в отношении которого собранием кредиторов принято решение, принадлежит должнику на основании договора аренды земельного участка N М-02-018742 от 26.07.2002, заключенного между ООО "Юнипрофиль" и Московским земельным комитетом.

Право аренды земельного участка передано в залог (ипотеку) ПАО Сбербанк по договору ипотеки N 704И от 20.12.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росвемкадастром 17.02.2003) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно- территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Закон "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ не предполагает необходимость проведения межевания для "ранее учтенных участков". К таковым относятся участки, которые были внесены в кадастровый учет до вступления этого закона в силу (до 01.03.2010) и те, права на которые были до этого момента зарегистрированы и не прекращены.

Указанный земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, влад. 2 уже поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 г., ему присвоен кадастровый номер 77:02:0024017:16, границы установлены, право притязаний к данному земельному участку, разногласий по порядку установления границ и порядку пользования не имеется, объективных причин для проведения межевания земельного участка не усматривается

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели первостепенной задачей является выявление и сохранение имущества должника, взыскание задолженности в пользу должника и оспаривание совершенных должником сделок.

Межевание - процедура, связанная с дополнительными существенными финансовыми затратами, и длительная по времени.

Таким образом, решение по вопросу 2 повестки собрания ущемляет права кредиторов и должника, т.к. проведение межевания земельного участка 77:02:0024017:16 не имеет экономического смысла, затягивает процедуру банкротства, несет дополнительные расходы, также затрагивает интересы третьих лиц: публично-правового образования город Москва как собственника участка, а также ПАО Сбербанк, как залогодержателя в отношении права аренды.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.2. пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой имущество, заложенное по договору ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласие ПАО Сбербанк отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софрино - эстейт" в лице внешнего управляющего Шашериной А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин