Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-15910/14

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А50-15205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Катырев И.Г., доверенность от 26.02.2018 N 52, паспорт;

конкурсного управляющего должника Михеева С.В., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 по дело N А50-15205/2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-15205/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралавтостекло" (ОГРН 1027402925285, ИНН 7451089741) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралавтостекло" (далее - общество "Уралавтостекло", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 общество "Уралавтостекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2013 N 192.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 конкурсное производство в отношении общества "Уралавтостекло" завершено.

16.03.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михеева С.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии достаточных мер, направленных на установление и поиск всего состава имущества, принадлежащего контролирующему должника лицу - Лебедеву Павлу Викторовичу (далее - Лебедев П.В.), вследствие чего, при выполнении возложенных на управляющего обязанностей, а именно при осуществлении мероприятия по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралавтостекло", им не было заявлено ходатайство о наложение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении двух принадлежащих Лебедеву П.В. земельных участков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.04.2018) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия), выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению всего состава имущества, принадлежащего контролирующему должника лицу, вследствие чего, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Лебедева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралавтостекло" управляющим не было заявлено ходатайство о наложение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении принадлежащих Лебедеву П.В. на момент рассмотрения спора двух земельных участков, что привело к беспрепятственной реализации данного имущества третьему лицу, отсутствию возможности обращения взыскания на него и, как следствие, к нарушению прав уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение требований в размере 14 605 141 руб. 54 коп. Полагает противоречащими положениям п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводы суда о том, что в прямые обязанности конкурсного управляющего не входит выявление и поиск имущества, находящегося в собственности ответчиков по обособленным спорам, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности, отмечая, что для достижения целей конкурсного производства арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что подразумевает принятие мер, направленных на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества, принадлежащего лицам, имеющим задолженность перед организацией, в том числе имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю бездействие конкурсного управляющего Михеева С.В. по непринятию мер, направленных на установление и поиск имущества лица, контролировавшего деятельность должника, не отвечает принципу разумности и добросовестности. Обращает внимание на то, что уполномоченным органом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) была истребована копия договора купли-продажи принадлежащих бывшему руководителю должника двух земельных участков, из содержания которого следует, что данное имущество было реализовано Лебедевым П.В. по цене 30 000 000 руб. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что получение конкурсным управляющим сведений в уполномоченном органе о наличии имущества у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, свидетельствует об исчерпывающем характере таких сведений. Указывает на то, что налоговые органы получают соответствующие сведения на основании ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации, и, не являясь регистрирующим органом в отношении прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут отвечать за актуальность и достоверность таких сведений. По мнению апеллянта, содержащаяся в обжалуемом определении суда критическая оценка действий уполномоченного органа, в распоряжении которого ранее отсутствовала информация о наличии у Лебедева П.В. спорных земельных участков, не может являться основанием для отказа в оценке обстоятельств бездействия конкурсного управляющего, повлекших утрату возможности обращения взыскания на данное имущество, и, соответственно, для отказа в признании незаконным такого бездействия в части ненаправления в Управление Росреестра по Челябинской области запроса о наличии какого-либо имущества у Лебедева П.В. и заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества как несоответствующим положениям ст.20.3 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Михеева С.В. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2010 на объект недвижимости, страниц паспорта Российской Федерации граждан Лебедева П.В., Лебедевой Елены Михайловны, Лебедева Александра Павловича, свидетельства о расторжении брака между Лебедевым П.В. и Лебедевой Е.М. от 15.03.2008.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего Михеева С.В. о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, при отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа, удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Михеева С.В., выразившиеся в не установлении всего состава имущества, принадлежащего контролирующему должника лицу, вследствие чего, при осуществлении мероприятия по привлечению контролирующего должника лица - Лебедева П.В. - к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралавтостекло", управляющим не было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении двух принадлежащих бывшему руководителю должника земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Михеевым С.В. своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган в качестве основания заявленного требования указал на следующие обстоятельства.

17.07.2014 конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лебедева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралавтостекло" и взыскании с него 16 240 023 руб. 95 коп. Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Лебедеву П.В. следующего имущества: 1-комнатной квартиры, площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Коммуны, д.139 кв.59, кадастровый (условный) номер объекта 74:36:0516001:815, а также квартиры площадью 148,3 кв.м, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Лесопарковая, д. 5 кв. 86, кадастровый (условный) номер объекта 74:36:0515001:2468.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Лебедеву П.В. поименованного выше имущества (двух квартир).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Лебедев П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралавтостекло" в размере 16 140 023 руб. 95 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михеева С.В., уполномоченный орган в обоснование своей позиции указал на то, что в ходе анализа выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.12.2017, им был установлен факт отчуждения Лебедевым П.В. двух земельных участков, с кадастровыми номерами 74:19:0000000:1771, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Западный, ул.Центральная-2, и 74:19:0000000:1747, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Западный, ул.Центральная-3. Таким образом, в условиях наличия у Лебедева П.В. указанных объектов недвижимости на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралавтостекло", Михеевым С.В. в нарушение ст.20.3 Закона о банкротстве не было предпринято достаточных мер по установлению всего состава принадлежащего контролирующему должника лицу имущества, вследствие чего, в ходе рассмотрения обособленного спора им не было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении еще двух земельных участков, что привело к беспрепятственной реализации данного имущества иному лицу, отсутствию возможности обращения взыскания на земельные участки и, как следствие, к нарушению прав уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение требований в размере 14 605 141 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что, заявляя в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Лебедева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралавтостекло" ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на выявленное у данного лица имущество, конкурсный управляющий руководствовался сведениями, полученными в установленном порядке, в том числе от уполномоченного органа, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у управляющего сведений об ином имуществе субсидиарного ответчика, пришел к выводу, что в данном случае, заявив ходатайство о наложении ареста на то имущество, о котором у конкурсного управляющего имелись сведения, последний проявил достаточную добросовестность.

Приведенные заявителем жалобы в опровержение выводов суда относительно недоказанности как незаконного поведения конкурсного управляющего, так и нарушения права и интересов уполномоченного органа, доводы подлежат отклонению.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что перед подачей заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был направлен запрос Управление Росреестра по Челябинской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за Лебедевым П.В.

Согласно полученным из Управления Росреестра по Челябинской области выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.07.2014 N N 74-74-01/184/2014-2763, 74-74-01/184/2014-2757 (л.д.18-21) за Лебедевым П.В. было зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, площадью 42,5 кв.м, расположенная по адресу г.Челябинск, ул.Коммуны, д.139, кв.59, кадастровый (условный) номер объекта 74:36:0516001:815;

- квартира, площадью 148,3 кв.м, расположенная по адресу г.Челябинск, ул.Лесопарковая, д.5 кв.86, кадастровый (условный) номер объекта 74:36:0515001:2468.

Таким образом, регистрирующий орган представил конкурсному управляющему сведения только об указанных объектах недвижимости.

Аналогичные сведения имелись и уполномоченного органа, как у фискального органа об объектах налогообложения (л.д.22).

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим были предприняты достаточные меры для установления всего состава принадлежащего контролирующему должника лицу имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание озвученные конкурсным управляющим в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы о причине отсутствия соответствующих сведений о наличии у Лебедева П.В. в собственности двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0000000:1771 и 74:19:0000000:1747 как у налогового органа, так и о причине не предоставления регистрирующим органом соответствующих сведений по запросу конкурсного управляющего: на момент регистрации права собственности на данное имущество Лебедев П.В. имел иные паспортные данные и иной адрес регистрации места жительства, а запрос был направлен в соответствии с новыми паспортными данными Лебедева П.В.

Помимо этого, рассматривая оспариваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего, судом первой инстанции верно принято во внимание, что действующий Закон о банкротстве императивно не обязывает конкурсного управляющего принимать меры по выявлению и поиску имущества, находящегося в собственности ответчиков по обособленным спорам, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности, а также то, что уполномоченный орган в течение нескольких лет, вплоть до момента завершения конкурсного производства, не поднимал вопрос о необходимости выяснения дополнительных сведений об имуществе бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона, являются недобросовестными и неразумными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года по делу N А50-15205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко