Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 14АП-4046/18

г. Вологда

26 июня 2018 г.

Дело N А13-21943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧАГНАР" Левичевой Н.В. по доверенности от 28.12.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Зуевой О.А. по доверенности от 19.02.2018 N 9, Татариновой М.Г. по доверенности от 21.11.2016 N 02-31/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года по делу N А13-21943/2017 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАГНАР" (ОГРН 1023501693896, ИНН 3522000103; место нахождения: 162400, Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Центральная, дом 2; далее - ООО "ЧАГНАР", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340; место нахождения: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11; далее - инспекция, МИФНС N 4, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2017 N 06-14/3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года по делу N А13-21943/2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.

ООО "ЧАГНАР" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 21.04.2017 N 06-14/24/2 (том 1, листы 75-97), а также принято решение от 13.06.2017 N 06-14/3 (том 1, листы 43-66), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 247 463 руб. 60 коп.

Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить 1 237 318 руб. единого налог по УСН и 207 311 руб. 74 коп. пени по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.08.2017 N 07-09/13092@ (том 1, листы 67-74) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.06.2017 N 06-14/3, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество в 2014 и 2015 годах применяло упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе проверки инспекцией установлено занижение обществом доходов в результате реализации в адрес покупателей - общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром"), открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (далее - ОАО "Корпорация ВЛП"), индивидуальных предпринимателей Губарева В.Ю., Кондратьева А.А. иного вида товара, нежели чем указано в первичных документах.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 названного Кодекса при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 данного Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 01.11.2008 N 02-02-16/257-2008 (том 3, листы 111-113) общество арендовало в Вологодской области участки лесного фонда для лесозаготовки.

Работы по лесозаготовке оно осуществляло как самостоятельно, так и с привлечением подрядчиков.

Налоговой инспекцией установлено, что в рамках заключенных с ООО "Леспром", ОАО "Корпорация ВЛП", предпринимателями Губаревым В.Ю. и Кондратьевым А.А. договоров, указанные лица по заданию общества в 2014 и 2015 годах осуществили работы по заготовке 8922 куб. м древесины.

Из актов ООО "Леспром", ОАО "Корпорация ВЛП" и названных предпринимателей следует, что указанные лица оказали обществу услуги по заготовке хлыстов.

Заготовленную таким образом древесину общество реализовало по договорам купли-продажи указанным подрядчикам, отразив данные операции в первичных документах и в учете как реализацию хлыстов. Выручка от реализации хлыстов, по данным общества, составила в 2014 году 1 688 100 руб., в 2015 году - 546 005 руб., учтена им в целях налогообложения по УСН за соответствующие налоговые периоды.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в рамках заключенных с обществом договоров подряда ООО "Леспром", ОАО "Корпорация ВЛП", индивидуальный предприниматель Губарев В.Ю. и индивидуальный предприниматель Кондратьев А.А. осуществляли заготовку сортиментной древесины, поэтому общество реализовало в адрес указанных лиц не хлысты, а сортименты.

В обоснование заявленных доводов инспекция сослалась на то, что технологическими картами разработки лесосек (том 4, листы 60-78) на спорных участках лесного фонда предусмотрена раскряжевка хлыстов на сортименты на верхнем складе.

Кроме того, в подтверждение своего вывода налоговый орган ссылается на проведенные в порядке статьи 90 НК РФ допросы работников общества: мастера по отгрузке Алсуфьевой Г.А., тракториста Васильева Ю.Н., водителей по вывозке леса Петрова В.В., Колесова С.О., Соболева Ю.Б., Стегичева Н.И., мастера по вывозке леса Кудреванова А.П., мастера участка Удальцова Г.В., главного бухгалтера Купцовой С.В., инженера по лесному фонду Коробко Е.А. (том 9, листы 9-52), а также на показания начальника производственного отдела ОАО "Корпорация ВЛП" в 2014 году Горбунова Ф.Ф., руководителя ООО "Леспром" Гуричева Г.А., предпринимателей Губарева В.Ю. и Кондратьева А.А. (том 9, листы 53-68).

Для определения размера занижения выручки налоговая инспекция произвела расчет объема деловой древесины, содержащейся в хлыстах, пропорционально данным, указанным в технологических картах разработки лесосек, в качестве стоимости 1 куб. м сортиментов приняла данные общества о реализации им сортиментов адрес иных лиц.

В результате инспекцией установлено, что за проверяемый период объем выручки общества от реализации сортиментов занижен на 8 248 794 руб. 58 коп., в том числе, за 2014 год - на 6 392 070 руб. 52 коп., за 2015 год - на 1 856 724 руб. 06 коп., вследствие чего подлежащий уплате налог занижен на 1 237 318 руб., в том числе за 2014 год - на 958 810 руб. (6 392 070,52 х 15 %), за 2015 год - на 278 508 руб. (1 856 724,06 х 15 %).

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств.

Такая позиция является верной.

Согласно условиям представленных договоров подряда (том 7, листы 92-94, том 8, листы 27-29, 109-111, 135-137) подрядчики обязались по заданию заказчика выполнить подготовительные работы, валку, трелевку, обрубку сучьев, штабелевку хлыстов, очистку лесосеки и подштабельных мест после полной вывозки древесины (пункт 1.2 договоров и приложения к договорам).

Из представленных актов приема-передачи заготовленной древесины следует, что подрядчики сдали обществу товарные хлысты.

Положениями межгосударственного стандарта "Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения" (ГОСТ 17462-84), утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 N 4436, установлены следующие определения: древесный хлыст - это очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины; сортимент - это лесоматериал установленного назначения; круглый сортимент - это сортимент, получаемый поперечным делением хлыста.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, древесные хлысты представляют собой отделенные от корня стволы деревьев с удаленными сучьями, которые в дальнейшем подлежат раскряжевке на бревна и сортировке по назначениям (сортиментам).

При этом данных о включении в состав выполненных подрядчиками работ раскряжевки хлыстов на сортименты материалы дела не содержат. Во всех первичных документах по договорам подряда в качестве работ поименованы только услуги по заготовке хлыстов.

В спорный период действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, в соответствии с пунктом 53 которых организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Таким образом, технологическая карта оформляется до начала лесозаготовки и не фиксирует фактических обстоятельств выполнения работ.

Согласно расшифровке подписи, выполненной от имени общества в актах приема-передачи заготовленной древесины, они подписаны мастером участка Удальцовым Г.В.

Из протокола допроса Удальцова Г.В. (том 9, листы 35-38) следует, что спорные подрядчики заготовляли древесину хлыстами, по показаниям Удальцова Г.В., хлысты складировались силами подрядчиков в штабели в делянке, он обмерял и принимал у подрядчиков хлысты, подписывал от имени общества акты выполненных работ и акты приемки древесины, затем все данные по обмерам передавал в бухгалтерию.

Допрошенная инспекцией в период проверки главный бухгалтер общества Купцова С.В. показала, что работы по лесозаготовке выполнялись подрядчиками в соответствии с условиями договоров подряда, и подтвердила реализацию в адрес спорных контрагентов хлыстов товарных с делянок (том 9, листы 39-45). В своих показаниях инженер по лесному фонду Коробко Е.А. (том 9, листы 46-52) подтвердила, что древесина вывозилась спорными подрядчиками с делянки.

Данные о том, что заготовленные силами ООО "Леспром", ОАО "Корпорация ВЛП", предпринимателей Губарева В.Ю. и Кондратьева А.А. лесоматериалы вывозились этими же лицами с делянок инспекцией ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом правомерно не приняты в качестве доказательств показания мастера по отгрузке Алсуфьевой Г.А. (том 9, листы 9-12), работавшей на нижнем складе и пояснившей, что на нижний склад обществу поступали только сортименты.

Как следует из материалов дела, лесоматериалы от спорных подрядчиков на нижний склад общества не поступали.

Кроме того, правомерно критически оценены и показания работников общества - тракториста Васильева Ю.Н., водителей по вывозке леса Петрова В.В., Колесова С.О., Соболева Ю.Б., Стегичева Н.И. (том 9, листы 13-30), поскольку, как прямо следует из их показаний, лесопродукцию спорных подрядчиков они не возили.

Из содержания протокола допроса мастера по вывозке леса Кудреванова А.П. (том 9, листы 31-34) действительно следует, что все подрядчики заготавливали древесину в сортиментах, реализацию хлыстов общество не осуществляло.

Вместе с тем, в качестве подрядчиков, привлеченных обществом для лесозаготовки, Кудреванов А.П. назвал иных лиц, в частности, индивидуальных предпринимателей Антонова, Костина, Литвинчука, Стегачев. И при этом о том, привлекались ли обществом для заготовки леса ООО "Леспром", ОАО "Корпорация ВЛП", предпринимателя Губарев В.Ю. и Кондратьев А.А., а также каким образом указанные лица производили заготовку древесины свидетель не знает.

Кроме того, ни в одном из представленных первичных документов по взаимоотношениям общества с ООО "Леспром", ОАО "Корпорация ВЛП", предпринимателями Губаревым В.Ю. или Кондратьевым А.А. подписи Кудреванова А.П. не имеется, из иных свидетельских показаний также не следует, что Кудреванов А.П. по должностному положению в обществе или в силу фактически сложившихся отношений принимал участие в спорных операциях.

По показаниям начальника производственного отдела ОАО "Корпорация ВЛП" в 2014 году Горбунова Ф.Ф. и руководителя ООО "Леспром" Гуричева Г.А. (том 9, листы 53-61), ОАО "Корпорация ВЛП" и ООО "Леспром" в рамках договоров подряда осуществляли для общества работы по валке леса, обрубке сучьев, трелевке, складированию в хлыстах на верхнем складе, продажа лесоматериалов осуществлена в хлыстах на верхнем складе.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что показания Кондратьева А.А. и Губарева В.Ю. (том 9, листы 62-68) также не могут однозначно свидетельствовать о том, что указанные индивидуальные предприниматели осуществляли заготовку и закупали у общества сортиментную древесину.

Несмотря на то, что в ответе на вопрос N 18 Кондратьев А.А. подтвердил выполнение для общества работ по лесозаготовке, включая раскряжевку древесины на сортименты, на вопрос N 31 Кондратьев А.А. пояснил, что древесину у общества закупал хлыстами, затем в делянке разделывал на сортименты и вывозил.

В своих показаниях Губарев В.Ю. пояснил, что покупал у общества сортименты (ответ на вопрос N 19). Вместе с тем, в ответе на вопрос N 5 указал, что выполнял для общества работы по валке, обрубке сучьев и трелевке, в ответе на вопрос N 8 Губарев В.Ю. подтвердил заготовку древесины в хлыстах.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с позицией суда о неподтвержденности довода инспекции о том, что в рамках договоров подряда с обществом спорными подрядчиками заготавливалась сортиментная древесина, у апелляционной инстанции не имеется.

При этом реальность осуществления обществом предпринимательской деятельности по заготовке и реализации хлыстов подтверждается представленными в дело договорами, первичной учетной документацией, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета.

Совокупность показаний свидетелей, допрошенных инспекцией в период проверки, первичных документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Леспром", ОАО "Корпорация ВЛП", ИП Губаревым В.Ю. или ИП Кондратьевым А.А., позволяет сделать вывод о том, что заготовка древесины произведена спорными подрядчиками в хлыстах, раскряжевка хлыстов на сортименты не входила в предмет договоров подряда, осуществлена подрядчиками для вывозки древесины собственными силами вне рамок договоров подряда и договоров купли-продажи.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле инспекция не доказала, что предусмотренные в договорах подряда и купли-продажи условия о качестве работ и товара не обусловлены разумными экономическими причинами. Данных о согласованности действий сторон сделок в результате взаимозависимости или каких-либо иных причин, сделавших возможным осуществление сторонами притворных сделок, инспекцией в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Принимая судебный акт, суд учел также и то, что в ходе проверки налоговым органом не установлено фактов получения обществом от спорных контрагентов исполнения на сумму дополнительно вмененной выручки в размере 8 248 794 руб. 58 коп., а также принято во внимание наличие арифметической ошибки.

В связи с этим, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что доначисление обществу единого налога по УСН произведено налоговой инспекцией необоснованно как по праву, так и по размеру, следовательно, оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления пеней не имелось.

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы суда, изложенные в решении от 06.04.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года по делу N А13-21943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина