Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-3944/18

22 июня 2018 г.

Дело N А43-39168/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-видео" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А43-39168/2017, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" (ИНН 5257060882, ОГРН 1035204999653), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-видео" (ОГРН 1145259005506, ИНН 5259114491), г.Нижний Новгород, о взыскании долга, штрафа, процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-видео" - Капустина Ю.А. по доверенности от 09.01.2018 сроком на 5 лет (л.д.85).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" (далее - ООО "Луидор-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-видео" (далее - ООО "Дизайн-видео") о взыскании 35 000 руб. долга в виде предоплаты по договору на изготовление видеоматериалов от 15.05.2017 N 23/Р, 1607 руб. 12 коп. процентов за период с 31.10.2017 по 12.03.2018, процентов с суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 21 000 руб. штрафа.

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Дизайн-видео" в пользу ООО "Луидор-Авто" 35 000 руб. долга, 21 000 руб. штрафа, 1004 руб. 45 коп. процентов за период с 31.10.2017 по 12.03.2018 и далее с 13.03.2018 по день фактической оплаты долга, 2216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизайн-видео" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на выполнение работ, рекламный ролик направлен заказчику, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Истец возразил против доводов жалобы, сослался на невыполнение ответчиком договорной обязанности по передаче видеоматериалов. Просил решение оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.06.2018 до 16 час. 50 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 между ООО "Луидор-Авто" (заказчик) и ООО "Дизайн-видео" (исполнитель) заключен договор на изготовление видеоматериалов N 23/Р, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению видеоматериалов, на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель выполняет работы, предусмотренные договором, на основании сметы (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В смете оказанных услуг стороны согласовали формат рекламного ролика, его хронометраж, срок предоставления видеоматериалов, наименование и продолжительность работ, а также стоимость работ, порядок и сроки оплаты работ.

Сметой установлено, что срок предоставления видеоматериалов установлен до 07.08.2017, стоимость услуг составляет 70 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, до 21.07.2017, в размере 50% и составляет 35 000 рублей, остальные 50% сумму в сумме 35 000 рублей вносятся по окончании работ.

В случае просрочки исполнителем выполнения работ более чем на 10 календарных дней против срока, установленного в пункте 5 сметы, исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере 30% от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 18.07.2017 N 1080 заказчик перечислил исполнителю 35 000 руб. в счет оплаты услуг.

Однако исполнитель результат предусмотренных договором работ в установленный срок не передал, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя письмо N 19/09- 2017 от 19.09.2017 с требованием возврата уплаченных денежных средств и уплаты штрафа. Кроме того, истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку обязательство по выполнению предусмотренных договором работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в качестве предварительной оплаты услуг истцом платежным поручением N 1080 от 18.07.2017 перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей (л.д.16).

Срок предоставления видеоматериалов определен до 07.08.2017. Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения услуг в вышеуказанный срок в дело не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 35 000 руб. суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклонены доводы ответчика о его надлежащем исполнении договора N 23/р от 15.05.2017.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки работ. Исполнитель в течение 2 дней с момента отправления файла с видеоматериалами в порядке пункта 2.4 договора направляет в адрес заказчика своего представителя, уполномоченного на подписание акта приема - передачи выполненных работ (пункт 4.1). При подписании акта уполномоченному представителю заказчика передаются видеоматериалы на любом из следующих носителей: карта памяти (во временное пользование для копирования материала) (пункт 4.2).

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность исполнителя по передаче заказчику выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, не позднее даты, указанной в пункте 5 сметы (приложение N 1).

Согласно пункту 8.5 договора в случаях, когда договором предусмотрено направление результатов работ, приложений, уведомлений, дополнений к договору, и т.п. посредством электронной связи, стороны используют следующие почтовые адреса: исполнитель - design-video@mail.ru, заказчик - v.kryuchkov@malstranann.ru, vyacheslav.podkolodnikov@la.nnov.ru. Переписка по иным почтовым электронным адресам без предварительного уведомления о смене адреса не признается сторонами официальной.

Ответчик в подтверждение доказательства отправки видеоматериалов истцу предоставил электронную переписку за период с 14.08.2017 по 18.08.2017.

Согласно письму ООО "Дизайн-видео" от 14.08.2017 (л.д.50) файл с видеороликом направлен на имя Чистякова Ильи Александровича на электронный адрес i.chistyakov@la.nnov.ru.

Однако судом установлено, что указанный адрес не предусмотрен договором N 23/р от 15.05.2017 или иным соглашением сторон как адрес для направления корреспонденции истцу, в связи с чем указанное письмо не принято судом в качестве достоверного доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче видеоматериалов. Кроме того, указанное письмо направлено за пределами установленного срока оказания услуг. Переписка велась с Чистяковым И.А., вместе с тем истец в судебном заседании факт наличия у Чистякова И.А. полномочий на принятие результата работ по договору от 15.05.2017 оспаривал.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждены факты своевременного выполнения заказанных работ и передачи их заказчику.

Также истец просил взыскать 21000 руб. штрафа за просрочку оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 15.05.2017 N 23/Р предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем выполнения работ более чем на 10 календарных дней против срока, установленного в пункте 5 сметы, исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере 30% от общей стоимости работ (пункт 6.8 договора).

Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение исполнителем условий договора составляет 21 000 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по предоставлению видеоролика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1607 рублей 12 копеек процентов за период с 31.10.2017 по 12.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Письмом N 19/09- 2017 от 19.09.2017 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования соответствует статье 1107 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно расчету истца за период с 31.10.2017 по 12.03.2018 размер процентов составляет 1607 руб. 12 коп.

Поскольку истец начислил проценты, в том числе на сумму штрафа, суд откорректировал расчет процентов, признав подлежащей взысканию сумму 1004 руб. 45 коп. за период с 31.10.2017 по 12.03.2018. и далее с суммы долга 35 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки) начиная с 13.03.2018 до момента фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А43-39168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-видео" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова