Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-9538/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-105160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Липовой Д.А. по доверенности от 27.01.2018;

от заинтересованного лица: Ярвальт В.А. по доверенности от 17.01.2018;

от 3-го лица: 1) Дикова Е.В. по доверенности от 10.04.2018, 2) не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9538/2018) МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-105160/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой"

к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

2) УПФР по Московскому району

об оспаривании решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 70808 от 11.10.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и требования N 79125 от 28.07.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решением суда от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 19 500 руб. Инспекция полагает, что Обществом не подтверждены факт несения расходов и их разумность.

УПФР по Московскому району, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу поддержал позицию Инспекции.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество ссылается на несение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60 500 руб. по договорам на оказание юридических услуг, заключенным с ООО "ЮФ Цензор", N 1 от 17.10.2017, N 2 от 30.11.2017 и N б/н от 26.01.2018.

Согласно Приложению N 1 к договору N 1 от 17.10.2017, акту от 22.10.2017, ООО "ЮФ Цензор" оказало Обществу услугу по подготовке жалобы в УФНС России по Санкт-Петербургу, стоимость услуг составила 18 000 руб.

В обоснование факта несения расходов по договору N 1 от 17.10.2017 Обществом в материалы дела представлена квитанция ООО "ЮФ Цензор" к приходному кассовому ордеру N б/н от 17.10.2017 на сумму 18 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору N 2 от 30.11.2017, акту от 10.04.2018, ООО "ЮФ Цензор" оказало Обществу услугу по подготовке заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, стоимость услуг составила 12 500 руб.

В обоснование факта несения расходов по договору N 2 от 30.11.2017 Обществом в материалы дела представлено платежное поручение N 79 от 30.11.2017 на сумму 12 500 руб. Согласно указанному платежному документу ООО "САШИНА ПЕКАРНЯ" произвело оплату за Общество за юр.услуги по договору N 2 от 30.11.2017 по письму N 161 от 30.11.2017 в счет расчетов по договору N 28 от 18.08.2017. Обществом в материалы дела представлены указанные документы в обоснование наличия правоотношений с ООО "САШИНА ПЕКАРНЯ".

Согласно Приложению N 1 к договору N б/н от 26.01.2018, акту от 28.02.2018, ООО "ЮФ Цензор" оказало Обществу услугу по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-105160/2016, стоимость услуг составила 30 000 руб.

В обоснование факта несения расходов по договору N б/н от 26.01.2018 Обществом, в материалы дела представлена квитанция ООО "ЮФ Цензор" к приходному кассовому ордеру N1 от 26.01.2018, чек прихода 0001 от 26.01.2018 на сумму 30 000 руб.

В качестве представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.01.20181, 28.02.2018 участвовал Липовой Д.А. по доверенности от 27.01.2018. Согласно справке от 31.05.2018 N 1, приказу ООО "ЮФ Цензор" о приеме работника на работу от 23.06.2017, договору N 28 от 18.08.2017 Липовой Д.А. является юристом ООО "ЮФ Цензор".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами. Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Представленные Обществом квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 17.10.2017, N 1 от 26.01.2018, не свидетельствуют о фактическом несении Обществом расходов в размере 48 000 рублей, поскольку отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета Общества в пользу исполнителя юридических услуг, не представлен расходный кассовый ордер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, факт несения расходов Обществом подтвержден только платежным поручением N 79 от 30.11.2017 на сумму 12 500 руб. Правовые основания для удовлетворения требований Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 12 500 руб. являются разумными и снижению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-105160/2017 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 Треста Ленотделстрой" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева