Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-6843/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дмитровградский автоагрегатный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-21115/2013 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью торговый дом "БРиК" - Дрогушев Т.В. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (ОГРН 1067415047941, ИНН 7415051301, далее - ЗАО "Аксиома N 1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрченко Александр Владимирович (далее - Юрченко А.В.).

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "ДААЗ", кредитор) 28.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 364 086 руб. 83 коп., в том числе задолженность по претензии N 0001-4435 от 16.05.2013 в сумме 2608 руб. 09 коп, задолженность по претензии N 0001-5701 от 21.06.2013 в сумме 1661 руб. 20 коп., задолженность по претензии N 0004/1-32 от 13.07.2012 в сумме 394 157 руб. 49 коп., задолженность по претензии 0004/1-29 от 05.07.2012 в сумме 5 619 388 руб. 44 коп., задолженность в связи с возвратом продукции по акту N 2082 от 21.08.2012 в сумме 38 705 руб. 52 коп., задолженность в связи с возвратом продукции по акту N 3284 от 20.12.2011 в сумме 282 962 руб. 21 коп., задолженность в связи с возвратом продукции по акту N 2093366 от 19.06.2013 в сумме 1092 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по претензии 0004/1-29 от 05.07.2012 в сумме 636 161 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по претензии N 0004/1-32 от13.07.2012 в сумме 43 989 руб. 62 коп., задолженность по исполнительному листу N 006072782 от 03.02.2014 в сумме 343 359 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юрченко Александр Владимирович.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Колодкин Д.В.).

Определением суда от 18.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 333 684 руб. 97 коп. основного долга. В остальной части требований отказано. Судом прекращено производство в части требования об уплате государственной пошлины в сумме 9 673 руб. 72 коп.

С определением суда от 18.04.2018 не согласился кредитор и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что не согласен с судебным актом в части отказа о включении его требования в размере 7 020 727 руб. 14 коп. Изменений редакции договоров не было, сами договоры не были подписаны со стороны должника, должник считает их незаключенными, не отрицает факт получения проектов договоров, фактически их исполнял, следовательно, своими действиями по их исполнению выразил согласие на предложенные условия. Об этом свидетельствует и первичная учетная документация. Доводы, заявленные должником о незаключенности договоров аналогичны доводам по делам N А73-13253/2012, А76-24043/2013 и не были признаны существенными. Обязанность участия в принятии товаров по качеству у кредитора после возврата конечным покупателем продукции по договорам не обусловлена, направление представителя зависело только от решения самого должника. В подтверждение поставки спорной продукции, впоследствии возвращенной с АО "Автоваз" в составе усилителей вакуумных АО "ДААЗ" представляло копии накладных, в них имеется отметка о получении продукции должником. Судом не принято во внимание, что факты поставок "ЗАО Аксиома N 1" бракованных комплектующих к усилителем вакуумным по аналогичному дефекту подтверждалось арбитражным судом по делам NА73-13253/2012, А76-24043/2013. Для возмещения вреда от не выполнения обязательства по поставке продукции надлежащего качества отсутствует необходимость в экспертном исследовании, поскольку редакция пункта 3.27 договоров от 25.12.2008 N 0001-24/1888, от 09.12.2011 N 0001-24/1032, от 25.12.2012 N 0001-24/2015 предусматривает бесспорное признание должником ущерба при получении документов, подтверждающих возврат от конечного потребителя (АО "Автоваз") зарекламированной продукции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К апелляционной жалобе копии товарных накладных N 132 от 20.03.2013, N 866 от 03.12.2012, N 39 от 30.01.2012, N 279 от 30.05.2013, накладная на отпуск материалов N 238 от 13.05.2011.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции кредитор ничем не мотивировал; доказательства невозможности представить доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлены.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных кредитором, в силу того, что не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания кредитор направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.N 27853 от 21.06.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью торговый дом "БРиК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитор был заключен договор поставки N 000-24/1888 от 25.12.2008, в соответствии с которым должник поставил в адрес истца продукцию, которая оплачена истцом в полном объеме.

Поставленная продукция реализована истцом открытому акционерному обществу "Автоваз" (далее - ОАО "Автоваз") на основании договора N 0001-24/252 от 02.03.2011, что подтверждается товарными накладными.

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока, оговоренного пунктом 3.21 договора поставки товара N 000-24/1888 от 25.12.2008, обнаружены существенные дефекты товара, в связи с чем, ОАО "Автоваз" направило истцу претензии, которые признаны обоснованными ответами на претензии.

В связи с чем продукция возвращена ОАО "Автоваз" истцу, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, актами передачи зарекламированных изделий и актами приемки продукции и товаров по качеству, и оплачена платежными поручениями, согласно расчетам, произведенным в соответствии с пунктом 3.19 договора поставки N 000-24/1888 от 25.12.2008.

В соответствии с условиями договора поставки истец факсимильными сообщениями уведомил ответчика о возврате продукции ненадлежащего качества и предложил направить представителя предприятия для проведения совместной приемки. Однако, в связи с неприбытием представителя ответчика приемка продукции была осуществлена без его участия.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0004/1-20 от 07.06.2013 и дополнение к претензии N 0004/1-33 от 27.08.2013 с требованием об обеспечении возврата продукции силами и за счет ЗАО "Аксиома N 1" и возмещения понесенных убытков в сумме 333 685 руб. 97 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-24043/2013 с ЗАО "Аксиома N 1" в пользу ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" взысканы денежные средства - 333 685 руб. 97 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 673 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в размере 333 685 руб. 97 коп. исходил из того, что заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, прекратив производство по делу в части взыскания государственной пошлины, указав, что обязательство по уплате должником госпошлины возникло только после вступления решения суда в законную силу в связи с чем данное обязательство является текущим, не подлежит включению в реестр требований.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Кредитор возражает относительно отказа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 7 020 727 руб. 14 коп. Проверка законности и обоснованности судебного акта производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует и судом установлено, что поставка товаров - цилиндр главного гидропривода, осуществлялась по договорам от 25.12.2008 N 0001-24/1888, от 09.12.2011 N0001-24/1032, от 25.12.2012 N0001-24/1015 (л.д. 21-65, т.1).

По условиям всех договоров (пункт 3.27 договоров) поставщик признает сумму ущерба на основании: рекламационного акта СТО на каждую единицу продукции; акта приема-передачи зарекламированных деталей; расчета покупателя, предъявленного поставщику; накладной на возврат в адрес поставщика бракованной продукции.

В договорах от 09.12.2011 N 0001-24/1032, от 25.12.2012 N 0001- 24/1015 указанный пункт был дополнен фразой о бесспорном признании поставщиком суммы ущерба по перечисленным документам.

В материалы дела представлены акты возврата продукции со стороны ОАО "Автоваз" в адрес конкурсного кредитора, а также акты приемки продукции по качеству со стороны ООО "ДААЗ" (л.д. 46-91, т.2), претензии, выставленные ОАО "Автоваз" (л.д. 18-41, т.3).

Кредитором производился возврат денежных средств в адрес ОАО "Автоваз" по выставленным претензиям (л.д. 92-134, т.2).

Кредитор факсимильными сообщениями уведомлял должника о поступлении рекламаций от конечного покупателя продукции и предлагал обеспечить участие представителя поставщика для проведения совместной приемки продукции (л.д. 22-24, 26-38, т.4).

Судом установлено, что доказательств того, что должник направлял своего представителя и принимал участие в принятии товаров по качеству после возврата конечным покупателем продукции, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен отчет от 14.01.2011 по результатам проведенного совместного анализа модулей ВУТ1118-3210006-10, 21214-3510006, возвращённых СТО ОАО "АВТОВАЗ" 13.12.2010 (л.д. 1-3, т.3), составленный с участием представителей ЗАО "Аксиома N 1". Из 9 перечисленных случаев возврата, отраженных в акте, подтвержден факт 3 дефектов - течь тормозной жидкости из ГТЦ в полость ВУТ, по 6 дефекты не подтверждены.

В адрес должника от кредитора направлялись претензии от 05.07.2012 на сумму 5 619 388 руб. 44 коп., от 13.07.2012 на сумму 394 157 руб. 49 коп. от 21.06.2013 на сумму 1 661 руб. 20 коп. (л.д. 11-17 т.3, 1-3, т.4).

Должником в ответе на претензии, факт брака поставленных деталей был принят частично в количестве 43 штуки и 17 штук (л.д. 101, т.1 и 25, т.4). Иные претензии должником не признавались.

Кредитором в материалы дела представлены выполненные без участия представителей должника комиссионные рассмотрения продукции, снятой на ОАО НВП ИТЦ "АВТОВАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", в которых перечислены дефекты, выявленные в ходе эксплуатации Главного тормозного цилиндра (л.д. 42-162, т.3), технические отчеты, (л.д.34-39, т.6), подтверждающие, как полагает конкурсный кредитор, факт наличия брака поставляемой продукции.

Судом первой инстанции, обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют накладные на возврат в адрес поставщика бракованной продукции, указанные в пункте 3.27 договоров поставки, как основание для признания поставщиком факта поставки продукции ненадлежащего качества и обязательства уплаты причинённых убытков.

Суд также указал, что в арбитражном суде рассматривались дела N А76-13253/2012 и NА76-11485/2013, на основании судебных актов с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, в основу судебных актов положены тождественные доказательства, в частности отчет от 14.01.2011 по результатам проведенного совместного анализа модулей ВУТ1118-3210006-10, 21214-3510006, возвращённых СТО ОАО "Автоваз" 13.12.2010.

В рамках дела N А76-11485/2013 была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия цилиндров гидротормозов 11180350501010 на показатели качества (герметичность, наличие уплотнителей), заявленных в технических условиях ТУ 4591-01212599769-2009, которая была поручена экспертам Калининградской торгово-промышленной палате, г. Калининград.

Заключение эксперта было представлено в материалы указанного арбитражного дела, однако судом не была дана оценка проведенной экспертизы по существу.

Должник, ООО ТД "БРИК" заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора, указывая, что ими не принимались выводы, сделанные заявителем по требованию в части вины в причинении ущерба поставкой продукции ненадлежащего качества.

Согласно пояснений, данных заявителем (л.д. 43-45, 63, т.7) и представленных актов от 17.10.2016 и от 11.11.2016, все хранимые вакуумные усилители тормозов, поставленные ЗАО "АксиомаN 1" были утилизированы.

Судом отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы в силу отсутствия возможности идентификации образцов для исследования и самой возможности такого экспертного исследования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства причинения убытков именно действиями должника, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества.

Сам по себе факт выставления претензии в адрес должника и наличие рекламаций со стороны ОАО "Автоваз", с учетом положений пункта 3.27 договоров, не может являться безусловным доказательством причинения убытков заявителю в заявленном им размере.

Убытки взыскиваются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, кредитор должен был доказать факт причинения убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в том числе с учетом положений статей 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-21115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дмитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова