Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-6187/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-105374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-105374/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" к ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 27 036 677 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" - не явился, извещено;

от ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" - не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" (ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) 27 036 677 руб. 26 коп., в том числе 26 904 000 руб. - задолженности, 132 677 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-105374/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами спора был заключен договор N 4174-КПС-14 от 21.11.2014.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по строительству скважины N 71 Западно-Сихорейского месторождения.

Согласно п. 2.5.2 Договора, Заказчик обязан производить оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение договора, Подрядчиком были выполнены работы по строительству скважины N 71Западно-Сихорейского месторождения, которые были закончены бурением 06.04.2015.

В связи с отсутствием объема работ для буровой установки "Уралмаш ЗД-86", был произведен демонтаж буровой установки и ее демобилизация на базу Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" в г. Усинск.

В соответствии с п. 5.5.5 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику демобилизацию буровой установки до базы Подрядчика в г. Усинске.

Согласно п. 5.5.6 Договора, стоимость работ, указанных в п. 5.5.5 Договора, определяется согласно п. 3.3 Приложения N 2 к Договору.

Согласно п. 3.3 Приложения N 2 к Договору, стоимость работ Подрядчика, указанных в п. 5.5.5 Договора, составляет 22 800 000 (двадцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей (без учета НДС 18%) за демобилизацию со скважины N 71 Западно-Сихорейского месторождения на базу Подрядчика в г. Усинск.

Поскольку работы по демобилизации Подрядчиком были выполнены, в адрес Заказчика письмом от 16.05.2017 исх. N 2229-29/БВ были направлены для оплаты выполненного объема работ счет-фактура N 476/06 от 02.05.2017, акт и справка по формам NN КС-2, КС-3 на сумму 22 800 000 рублей (без учета НДС 18% - 4 104 000 руб.), а с учетом НДС-18% - 26 904 000 руб.

Согласно п. 19.1 Договора, все уведомления должны быть в письменном виде доставлены по адресу, указанному в Договоре (п. 20 Договора).

Указанные документы были направлены службой курьерской доставки "Северный экспресс" по месту нахождения филиала Ответчика в г. Архангельске, в соответствии с п. 19.1 Договора.

Согласно отслеживанию отправления за N 11024902, документы были получены Подрядчиком 22.05.2017 (представителем Пинчуком). Согласно уведомлению о вручении, документы были также получены и представительством Заказчика в г. Усинске 29.06.2017.

Согласно п. 5.5.7 Договора, оплата производится Заказчиком на основании счета-фактуры Подрядчика и Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты получения указанных документов.

Таким образом, 20.06.2017 срок для оплаты Заказчиков выполненных работ по демобилизации буровой установки до базы в г. Усинске истек.

До настоящего времени оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, мотивированного отказа от приемки работ в адрес Подрядчика не поступало.

Также, по месту нахождения Заказчика письмом от 23.06.2017 исх. N 2779-14/БВ были повторно направлены для оплаты выполненного объема работ счет-фактура N 656/06 от 23.06.2017 и справки по формам NN КС-2, КС-3 на сумму 22 800 000 рублей (без учета НДС 18%). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16971212138656, указанные документы были вручены Ответчику по его месту нахождения 16.08.2017.

Письмом от 23.06.2017 исх. N 2780-14/БВ в адрес представительства Заказчика в г. Усинске и г. Нарьян-Маре были повторно направлены для оплаты выполненного объема работ счет-фактура N 556/06 от 23.06.2017 и справки по формам NN КС-2, КС-3 на сумму 22 800 000 рублей (без учета НДС 18%). Согласно уведомлениям о вручении, документы была получены представительством Ответчика в г. Усинске 29.06.2017, представительством Ответчика в г. Нарьян-Маре 24.07.2017.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 3027-09/БВ от 12.07.2017 о необходимости погашения задолженности, однако претензия Ответчиком была оставлена без внимания, денежные средства Истцу не перечислены. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16971013563381, претензия была вручена Ответчику по его месту нахождения 16.08.2017.

На сумму задолженности 26 904 000 руб. истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период 21.06.2017 по 10.07.2017 (20 дней) в размере 132 677 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 24).

Данные обстоятельства, также установленные судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования и размера задолженности, а также правильности расчета заявленных к взысканию процентов.

Заявляя о несогласии с принятым решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: истец не уведомил ответчика о начале работ по демобилизации буровой установки и завершении данных работ, что лишило ответчика возможности принять результат работ по демобилизации буровой установки, ответчик не имеет сведений о том, была ли фактически произведена демобилизация буровой установки; ответчик не приглашался и не присутствовал при проведении работ, что нарушило его право постоянного присутствия на объекте, а также права осуществлять контроль за соблюдением требований по охране труда и охране окружающей среды, за соблюдением истцом пункта 3.5 договора и права требовать уплаты штрафных санкций; истцом не произведены и документально не оформлены работы, предусмотренные пунктом 3.10 договора, а также иные обязательные работы, предусмотренные пунктом 5.5.1 договора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждено направление акта КС-2 и справки КС-3 по адресу, указанному в договоре в качестве адреса для переписки, а также и по юридическому адресу.

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены, поскольку при принятии работ ответчик не заявил каких-либо возражений, не затребовал дополнительных доказательств и после сдачи работ подрядчиком никаких претензий ему не предъявлял.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что из материалов дела не усматривается вывод о чинении истцом препятствий ответчику в реализации его прав, в том числе права присутствовать при производстве работ.

Доказательств того, что после завершения работ по демобилизации буровой установки на площадке строительства были обнаружены производственные, бытовые отходы и различные загрязнения, включая буровой раствор или шлам, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.5.5 (5.5.7) договора оплата за демобилизацию буровой установки на базу подрядчика в г. Усинск производится заказчиком на основании счета-фактуры подрядчика и акта сдачи приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты получения указанных документов.

Как следует из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), оплата работ по п. 5.5.5 договора, в отличие от оплаты работ по п. 5.5.1 договора, не связана с представлением или составлением каких-либо еще документов (акта).

Следует отметить, что стоимость работ по п. 5.5.1 договора (демобилизация буровой установки) не входит в стоимость работ по п. 5.5.5 договора (демобилизация буровой установки на базу подрядчика в Усинск), составляет 9 497 491 в соответствии с п. 3.2 приложения N 2 к договору и не является предметом взыскания.

При этом доказательств того, что по получении указанных документов по демобилизации буровой установки на базу в Усинск ответчик потребовал также составления акта, предусмотренного пунктами 3.10, 5.5.1 договора, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате демобилизации со скважины N 71 буровой установки на базу подрядчика в г. Усинск в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и закону.

Требование о взыскании процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-105374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова