Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 14АП-2817/18

г. Вологда

26 июня 2018 г.

Дело N А13-19650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года по делу N А13-19650/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950; Москва, ул. Строителей, д. 8, офис 1; далее - ООО "Газпром энерго") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") о взыскании 645 237,70 руб., в том числе 651,40 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2017 года, 644 586,30 руб. неустойки за период с 13.02.2017 по 26.09.2017, а также неустойки с 07.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018 иск удовлетворён частично, с ПАО "ВСК" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 620 768.23 руб., в том числе: 651,40 руб. основного долга, 620 116,83 руб. неустойки, а также неустойка с 07.02.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "ВСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Газпром энерго" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2006 N 06/0160 ООО "Газпром энерго" (сетевая организация) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии через электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО "ВСК" (потребитель услуг), а потребитель услуг обязалось принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции протокола разногласий; том 1, лист 32) окончательный расчёт за услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "Газпром энерго" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО "ВСК" долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2017 года и на нарушение сроков оплаты услуг, оказанных за февраль-июль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск в части взыскания основного долга, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ПАО "ВСК" ссылается на необходимость отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии, потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее - ОДН), на потери сетевой организации (на истца - ООО "Газпром энерго").

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объёмов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

Таким образом, объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в действующей редакции), распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к этим Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закреплённый в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объём потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учёта, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Редакция пункта 44 Правил N 354, действовавшая в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, возлагала обязанность по несению расходов на оплату объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на исполнителя коммунальных услуг.

С 30.06.2016 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" редакция пункта 44 Правил N 354 была изменена.

Так, в пункте 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 уже не указано лицо, на которое возлагается указанная обязанность, при этом прямо запрещено распределять объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N КПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объёма коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счёт средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

Таким образом, несмотря на отсутствие в новой редакции пункта 44 Правил N 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счёт собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нет оснований для отнесения сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН к потерям сетевой организации.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу N А13-2489/2017, от 21.05.2018 по делу N А66-1502/2017.

Кроме того, аналогичные выводы изложены судами первой и апелляционной инстанции по делу N А13-10053/2017 с участием тех сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года в сумме 651,40 руб.

В связи с наличием у ответчика (ПАО "ВСК") указанного долга по оплате услуг, оказанных в январе 2017 года, а также в связи с тем, что ответчик нарушал сроки оплаты услуг, оказанных за февраль-июль 2017 года, являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

Однако сумма неустойки определена судом первой инстанции неверно.

Так, расчёт неустойки истцом произведён за период начиная с 13.02.2017 и с 26.09.2017 (том 2, листы 135, 136), то есть исходя из установленного пунктом 6.7 договора (в редакции протокола разногласий; том 1, лист 32) срока оплаты услуг - окончательный расчёт за услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 (далее - Постановление N 1419), вступившим в законную силу 03.01.2017, изложен в новой редакции пункт 15.3 Правил N 861.

Так, пункт 15.3 Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Таким образом, из прямого толкования текста Постановления N 1419 следует, что нормы о сроке окончательного расчёта по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, изложенные в пункте 15.3 Правил N 861, являются императивными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил N 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу пункта 1 Правил N 861 эти Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил N 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Закона "Об электроэнергетике".

Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Правила N 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу N А13-3149/2017.

На основании изложенного ответчик обязан был оплатить истцу услуги в срок:

- до 20.02.2017 (услуги за январь 2017 года);

- до 20.03.2017 (услуги за февраль 2017 года);

- до 20.04.2017 (услуги за март 2017 года);

- до 22.05.2017 (услуги за апрель 2017 года; 20.05.2017 - суббота);

- до 20.06.2017 (услуги за май 2017 года);

- до 20.07.2017 (услуги за июнь 2017 года);

- до 21.08.2017 (услуги за июль 2017 года; 20.08.2017 - воскресенье).

Поэтому неустойка подлежит начислению, соответственно, начиная:

- с 21.02.2017;

- с 21.03.2017;

- с 21.04.2017;

- с 23.05.2017;

- с 21.06.2017;

- с 21.07.2017;

- с 22.08.2017.

В связи с этим в данной части является верным контррасчет ответчика (том 2, лист 139).

Однако, данный расчёт ответчика и расчёт суда первой инстанции для всех сумм применяют ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения судом первой инстанции. Это является неверным.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения рассматриваемого решения суда первой инстанции погашен по всем периодам кроме долга за январь 2017 года (долг за январь 2017 года составляет 651,40 руб., что следует из расчётов как истца, так и ответчика; том 2, листы 135-136, 139).

Таким образом, за те месяцы, за который основной долг погашен, период начисления неустойки окончен в даты соответствующих платежей и расчёт неустойки должен производиться на дату погашения долга. Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, расчёт неустойки будет производиться с применением ставки рефинансирования, действующей на дату окончательного расчёта неустойки, которая совпадает с датой уплаты основного долга.

Доводы же суда первой инстанции будут обоснованными для ситуации, когда основной долг не погашается, а неустойка рассчитывается и уплачивается должником добровольно. В рассматриваемом случае такой порядок расчёта применяется для остатка долга за январь 2017 года в сумме 651,40 руб..

Иное толкование норм права приведёт к тому, что размер неустойки будет зависеть от усмотрения должника, и не будет обеспечена правовая определённость в отношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты основного долга (по всем месяцам, кроме остатка долга за январь 2017 года).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу N А13-13549/2016.

Таким образом, выполненный ответчиком контррасчёт неустойки (том 2, лист 139) подлежит корректировке и неустойка составит:

- за услуги за январь 2017 года:

- на сумму 2 271 205,49 руб. неустойка за период с 21.02.2017 по 04.04.2017 (43 дня) при ставке рефинансирования 9,75 % составит 73 246,38 руб. (2 271 205,49 х 9,75 % /130 х 43);

- на сумму 1 271 205,49 руб. неустойка за период с 05.04.2017 по 20.06.2017 (77 дней) при ставке рефинансирования 9 % составит 67 765,03 руб. (1 271 205,49 х 9 % /130 х 77);

- на сумму 651,40 руб. неустойка за период с 21.06.2017 по 06.02.2018 (231 день) при ставке рефинансирования 7,5 % (на дату принятия решения судом первой инстанции - на 13.02.2018) составит 86,81 руб. (651,40 х 7,5 % /130 х 231);

- за услуги за февраль 2017 года:

- на сумму 2 071 951,18 руб. неустойка за период с 21.03.2017 по 29.06.2017 (101 день) при ставке рефинансирования 9 % составит 144 877,20 руб. (2 071 951,18 х 9 % /130 х 101);

- на сумму 1 572 321,85 руб. неустойка за период с 07.07.2017 по 31.07.2017 (25 дней) при ставке рефинансирования 9 % составит 27 213,26 руб. (1 572 321,85 х 9 % /130 х 25);

- за услуги за март 2017 года на сумму 1 796 080,03 руб. неустойка за период с 21.04.2017 по 02.08.2017 (104 дня) при ставке рефинансирования 9 % составит 129 317,76 руб. (1 796 080,03 х 9 % /130 х 104);

- за услуги за апрель 2017 года:

- на сумму 1 845 754,06 руб. неустойка за период с 23.05.2017 по 26.07.2017 (65 дней) при ставке рефинансирования 9 % составит 83 058,93 руб. (1 845 754,06 х 9 % /130 х 65);

- на сумму 1 648 007,76 руб. неустойка за период с 01.08.2017 по 03.08.2017 (3 дня; такой период указан в иске истца - том 2, лист 135) при ставке рефинансирования 9 % составит 3422,79 руб. (1 648 007,76 х 9 % /130 х 3);

- за услуги за май 2017 года на сумму 1 525 321,85 руб. неустойка за период с 21.06.2017 по 04.08.2017 (45 дней) при ставке рефинансирования 9 % составит 47 519,64 руб. (1 525 321,85 х 9 % /130 х 45);

- за услуги за июнь 2017 года:

- на сумму 1 379 055,58 руб. неустойка за период с 21.07.2017 по 05.09.2017 (47 дней) при ставке рефинансирования 9 % составит 44 872,35 руб. (1 379 055,58 х 9 % /130 х 47);

- на сумму 753 042,25 руб. неустойка за период с 12.09.2017 по 11.10.2017 (30 дней) при ставке рефинансирования 8,5 % составит 14 771,21 руб. (753 042,25 х 8,5 % /130 х 30);

- за услуги за июль 2017 года на сумму 1 351 474,39 руб. (именно на эту сумму за этот месяц истец начисляет неустойку - том 2, лист 136) неустойка за период с 22.08.2017 по 26.09.2017 (36 дней) при ставке рефинансирования 8,5 % составит 31 811,63 руб. (1 351 474,39 х 8,5 % /130 х 36);

Всего неустойка составляет 667 962,99 руб.

Истец же в иске просит взыскать неустойку в сумме 644 586,30 руб. (том 2, лист 136).

Решением суда первой инстанции взыскана неустойка в сумме 620 116,83 руб., то есть в меньшей сумме, чем полагается (667 962,99 руб.).

Однако на решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжаловано. Так, на решение подана апелляционная жалоба только ответчиком, который просит отменить решение и в иске отказать полностью. Истец решение не обжалует, напротив в отзыве на апелляционную жалобу он просит оставить решение суда без изменений.

Апелляционный суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Так, поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного неверный расчёт судом первой инстанции неустойки не является в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года по делу N А13-19650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева