Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-20876/18

Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-177466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-177466/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУ-83 МФС",

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012 ;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СУ-83 МФС" - Коновалова Э.А., дов. от 07.09.17

от АО "Мосфундаментстрой-6" - Боранова Ю.С., дов. от 07.12.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" (далее - ЗАО "СУ- 83 МФС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012, заключенного между ЗАО "СУ- 83 МФС" и Закрытым акционерным обществом "Мосфундаментсрой-6" (в настоящее время Акционерное общество "Мосфундаментсрой-6"; далее - ЗАО "МФС-6", АО "МФС-6", ответчик), в отношении следующего имущества: нежилого помещения, площадь 1303,6 кв.м., адрес: г. Москва, Коптевский б-р, 15а; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012, заключенный между ЗАО "СУ-83 МФС" и ЗАО "МФС-6", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "МФС-6" в пользу ЗАО "СУ- 83 МФС" 90 064 338 руб., восстановления обязательств должника перед ЗАО "МФС-6" в размере 58 102 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "МФС-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "МФС-6" указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о неплатёжеспособности ЗАО "СУ-83 МФС" на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов свидетельствует предварительное проведение независимой оценки рыночной стоимости продаваемого нежилого помещения, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки на 15.03.2012 составила 58 102 000 руб. Также АО "МФС-6" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что результаты повторной судебной экспертизы, которые суд первой инстанции положил в основу оспариваемого определения, не могут являться безусловным доказательством не соответствия договорной цены нежилого помещения его рыночной стоимости на дату заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель АО "МФС-6" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.03.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУ- 83 МФС" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ЗАО "СУ- 83 МФС" и ЗАО "МФС-6" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому должник продает, а ответчик покупает следующее имущество: нежилое помещения, площадь 1303,6 кв.м., адрес: г. Москва, Коптевский б-р, 15а.

Стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами в размере 58 102 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением сторонами по сделке права, а, следовательно, имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства неплатёжеспособности ЗАО "СУ-83 МФС" на момент заключения спорного договора. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017) было установлено, что по состоянию на 31.12.2012активы должника составляли 5 208 653 тыс. руб. (5,2 млрд.руб.), из которых ликвидные активы по данным проведенного временным управляющим финансового анализа составляли 5 188 967 тыс.руб., а кредиторская задолженность - 4 446 191 тыс. руб. Соответственно, величина собственного капитала (чистых активов) должника на 31.12.2012 составляла 357 191 тыс.руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "СУ-83 МФС" признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорной сделки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия заявленных им оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012 недействительной сделкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом(пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось ранее, стоимость нежилого помещения, проданного должником по спорному договору, была определена судами в размере 58 102 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств в пользу должника (N 2081 от 29.05.2012 на сумму 4 678 739,40 руб. и N 2124 от 30.05.2012 на сумму 53 423 260,60 руб.).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 01/0117 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1303,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Бульв. Коптевский, д. 15А, кадастровый номер 77:09:0003014:5212, составленного по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 14.05.2012 составляла 104 919 986 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2035/19-3 от 08.11.2017 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 1303,6 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, Бульв. Коптевский, д. 15А, кадастровый номер 77:09:0003014:5212, по состоянию на 14.05.2012 составила 90 064 338 руб.

Таким образом в материалах дела представлены достаточные доказательства заключения оспариваемого договора по цене, отличающейся в худшую для должника сторону.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не отрицается участниками настоящего обособленного спора, ЗАО "МФС-6" владело 23,97 % акций ЗАО "СУ-83 МФС", что свидетельствует о том, что ответчик применительно к пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи по заведомо заниженной стоимости имущества между заинтересованными лицами, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Следовательно, в материалах дела представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неплатёжеспособности ЗАО "СУ- 83 МФС" на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и не опровергающий факт злоупотребления сторонами спорной сделки своими правами.

Ссылки АО "МФС-6" на отчет N 050412/2-ОН об оценки рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 15.03.2012 составила 58 102 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные противоречат трем другим представленным в материалах дела отчетам, согласно которым спорное имущество было оценено в 90 064 338 руб., 103 229 000 руб. и 104 919 986 руб.

В апелляционной жалобе АО "МФС-6" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что результаты повторной судебной экспертизы, которые суд первой инстанции положил в основу оспариваемого определения, не могут являться безусловным доказательством не соответствия договорной цены нежилого помещения его рыночной стоимости на дату заключения оспариваемого договора.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка отчета независимого оценщика осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие в материалах дела четырех заключений о рыночной стоимости отчужденного имущества должника, согласно трем из которых рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения оспариваемого договора значительно превышала цену, отраженную в договоре купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не соответствии договорной и рыночной цены нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-177466/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосфундаментстрой-6" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко