Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-24991/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-237260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-БТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-237260/17

по иску ООО "А-БТ" (ОГРН 1157746751084, ИНН 7751009095, дата регистрации 14.08.2015 г., 142784, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 5) к ООО "Инфтех" (ОГРН 1027739210531, ИНН 7709346322, дата регистрации 18.09.2002 г., 109147, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МАРКСИСТСКИЙ, 6) о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Д.И. по доверенности от 09.11.2017 г.,

от ответчика: Кузьменко С.И. по доверенности от 13.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-БТ" (далее - истец) предъявило ООО "Инфтех" (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 2 611 732,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 15.03.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что понесенные истцом убытки были задокументированы в электронной переписке и отражены в выставленных ответчику расчетах и спецификациях.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07 апреля 2017 году между ООО "А-БТ" и ООО "Инфтех" было заключено Соглашение о взаимодействии.

В соответствии с п. 1 Соглашения о взаимодействии, Ответчик обязался подписать Контракт в случае победы в Запросе, привлечь Истца в качестве субподрядчика к выполнению работ и поставке оборудования и выполнения пусконаладочных работ по контракту путем заключения соответствующего субподрядного договора.

04 апреля 2017 года между сторонами было подписано Соглашение об информационном обмене и о соблюдении конфиденциальности информации между ООО "А-БТ" и ООО "Инфтех".

Истец ссылается на то, что им по согласованию с Ответчиком проводились изыскательные и исследовательские работы, работы по адаптации программного обеспечения, а так же подготовка технической документации. В рамках деловой переписки, были проведены обследования объектов, указанных Ответчиком, были выработаны и согласованы принципиальные схемы работы автоматизированной системы электронной очереди, проводились встречи и переговоры с контрагентами Ответчика. Общая сумма материальных затрат Истца составила 2 611 732,53 руб.

Проведение работ, а так же согласованность работ и заданий, стоимость работ и порядок их выполнения с Ответчиком подтверждаются электронной перепиской между руководством Ответчика, Истца и ПАО "Транснефть".

В ходе выполнения работ Истцом в распоряжение Ответчика были переданы объекты интеллектуальной деятельности Истца, представляющие значительную материальную стоимость, и которые в дальнейшем использовались Ответчиком в коммерческой деятельности для получения прибыли, а частности, обеспечили возможность заключения контрактов на поставку АСЭО для НС "Солнечногорская" и НС "Нагорная".

14 июля 2017 года письмом Исх. N 050-07/2017 Истец информировал Ответчика о понесенных расходах и предлагал урегулировать вопрос возмещения затрат.

19 июля 2017 года письмом Исх. N 358 Ответчик уведомил Истца о расторжении Соглашения о взаимодействии, на основании якобы нарушения Истцом п. 2.2 Соглашения о взаимодействии.

Однако, исполнение Истцом всех своих обязательств по Соглашению о взаимодействии, согласованность и порядок выполнения работ, изыскательных и исследовательских работ, передача объектов интеллектуальной деятельности, а так же понесенные Истцом расходы подтверждаются электронной перепиской между руководством Истца, Ответчика и ПАО "Транснефть".

В соответствии с п. 2.6 Соглашения о взаимодействии, стороны воздерживаются от действий, наносящий экономический и другой ущерб друг другу. Однако, как указывает истец, отказ Ответчика от возмещения затрат Истца понесенных последним в связи с исполнениями обязательств оп Соглашению о взаимодействии наносит прямой материальный ущерб Истцу, подлежащий возмещению в порядке ст. 401 ГК РФ.

Истец указывает на то, что ответчик не предпринял никаких действий для участия в конкурсе и выполнения своих обязательств по соглашению, чем нарушил условия соглашения, в результате чего Истец, в ходе выполнения обязательств по соглашению, понес убытки в размере 2 611 732,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в результате которых истцу причинены убытки, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Как было указано выше, 07 апреля 2017 году между ООО "А-БТ" и ООО "Инфтех" было заключено Соглашение о взаимодействии.

Однако, стороны не могли иметь действительную волю на участие Ответчика в запросе предложений, в связи с тем, что согласно протоколам заседаний конкурсной комиссии (N ЗП-207.17/И от 16.03.2017 г., N А-8.21.17/И от 27.12.2016 г.) на дату заключения Соглашения, подведение итогов закупки и определение победителей уже было проведено ПАО "Транснефь".

Согласно Положению о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть", информация о ходе проведения закупки, сведения о результатах проведения закупки и определение победителей размещается на официальном сайте http://www.transneft.ru/tenders/. Данная информация является открытой и общедоступной, что также подтверждает осведомленность Истца об окончании проведения закупки на дату подписания Соглашения.

Действительной волей Сторон являлось взаимодействие Ответчика с победителем закупки с целью заключения с ним субподрядного договора, с дальнейшей передачей Истцу части своих обязательств по поставке оборудования и материалов и выполнения пуско-наладочных работ.

При этом для возможности заключения договоров с победителями закупки, участие Ответчика в конкурсе также не требовалось, в связи с тем, что победители закупки, указанные в Протоколах заседаний конкурсной комиссии (N ЗП-207.17/И от 16.03.2017 г., N А-8.21.17/И от 27.12.2016 г.) являются субъектами малого предпринимательства, деятельность которых не попадет под регулирование Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Иные условия Соглашения также выражают подлинную волю Сторон, направленную на взаимное объединение усилий и проведение преддоговорной работы для дальнейшего заключения договора между победителем закупки и Ответчиком, с привлечением последним Истца в качестве субподрядчика.

В соответствии с Соглашением, к обязанностям Ответчика, в т.ч. относится взаимодействие и ведение переговоров с Заказчиком по вопросам заключения и исполнения условий контракта, тогда как ответной обязанностью Истца является предоставление Ответчику необходимой для проведения переговоров информации и документов (п.2.1 п.2.2. Соглашения).

В рамках масштабной преддоговорной работы, проведенной Ответчиком, в том числе подразумевалось предоставлению заказчику (победителю электронных торгов) технико-коммерческого предложения, содержащего сведения об условиях поставки и выполнения пуско-наладочных работ, таких как технические характеристики поставляемого оборудования, сроки поставки, стоимость оборудования и пр., выполнение которых предполагалось осуществить силами Истца.

Однако, ввиду того, что Стороны не пришли к соглашению о существенных условиях поставки и выполнения пуско-наладочных работ Истцом, таких как технические характеристики поставляемого оборудования, его стоимость, сроки поставки и пр., привлечение Истца на договорной основе Ответчиком оказалось невозможным (претензионное письмо Ответчика исх. 358 от 19.07.2017 г.).

В соответствии с п.5.3 Соглашения организационные и финансовые условия сотрудничества между Сторонами определяются в отдельных договорах.

Вследствие отсутствия между Сторонами соглашения по технико-коммерческим условиям поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ Истцом, на условиях определенных ПАО "Транснефть" в закупочной документации, с которой Истец был ознакомлен до момента подписания Соглашения, соответствующие договоры не были заключены Сторонами, взаимные обязательства не возникли (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчику Истцом были переданы объекты интеллектуальной деятельности, представляющие значительную материальную стоимость, которые в дальнейшем были использованы Ответчиком для получения прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не предоставлено ни одного доказательственного обоснования вышеуказанного заявления.

В иске отсутствуют наименование и характеристики объекта интеллектуальной собственности, дата и способ передачи объекта Ответчику, подтвержденная стоимость объекта, а также способы использования объекта Ответчиком.

Истец ссылается на то, что Ответчик при заключении Соглашения о взаимодействии дал недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения Соглашения о взаимодействии, однако как следует из представленных доказательств, все заверения, которые стороны заявили друг другу при заключении сделки, указаны в разделе 1 Соглашения, согласно которому Стороны взаимно заверили друг друга, что располагают необходимыми материальными и техническими ресурсами, лицензиями и сертификатами, квалифицированным персоналом и обширным опытом в сфере автоматизированных систем управления, информационных технологий и управления проектами, а также научным потенциалом.

Вместе с тем, Истец ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в тексте искового заявления, не указал конкретное заверение Ответчика, являющееся недостоверным, не предоставил доказательств его недостоверности, а также не сообщил, каким именно образом заверение Ответчика принесло убытки Истцу (ст. 431.2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-237260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина