Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-5791/18

г. Самара

26 июня 2018 г.

Дело N А55-56/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Мананников А.А., представитель (доверенность от 17.10.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года по делу NА55-56/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Самарской области" (ОГРН 1086319016288, ИНН 6319709770), г. Самара,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г. Москва,

о взыскании 2237019 руб. 70 коп. - убытков,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

- Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары, г. Самара,

- Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Самарская Сбытовая Компания", г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Самарской области" (далее - ОАО "ТЭКСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2237019 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 12, 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениях, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и мотивированы тем, что в результате бездействия ответчика в лице его территориальных органов и структурных подразделений истец не смог в период с 11.08.2016 по 31.05.2017 получить взысканные решением суда денежные средства, несмотря на то, что в указанный период должник обладал денежными средствами, достаточными для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области), Отдел судебных приставов Промышленного района г.Самары (далее - ОСП Промышленного района), Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Самарская Сбытовая Компания" (далее - ООО "Самарская Сбытовая Компания", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ФССП России и УФССП по Самарской области (далее - заявители) с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считают, что основания для взыскания с ФССП России убытков отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств того, что утрачена возможность исполнения требования исполнительного документа.

Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 по делу N А55-19869/2013 конкурсным управляющим ОАО "ТЭСКО" утвержден Макридин Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

11.08.2016 на основании заявления конкурсного управляющего ОАО "ТЭСКО" в отношении ООО "Самарская Сбытовая Компания" возбуждено исполнительное производство на сумму 2336340 руб. 68 коп. N 51831/16/63044-ИП от 11.08.2016.

За период с 11.08.2016 по 20.12.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 99320 руб. 98 коп.

11.11.2016 конкурсный управляющий обратился в ОСП Промышленного района с заявлением о предоставлении информации относительно исполнительного производства, принятых мер, взысканных денежных средств. При этом сведения о ходе исполнительного производства конкурсному управляющему предоставлены не были, материалы исполнительного производства на ознакомление не предоставлены.

21.11.2016 конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Промышленного района г. Самары с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Малыхиным М.С. взыскатель был уведомлен о принятии исполнительных мер для принудительного взыскания задолженности (постановление об аресте денежных средств на расчетном счете должника в ПАО "Сбербанк России" N 40702810954400024436, обращение взыскание на денежные средства от 23.12.2016).

Однако данное постановление в ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем не направлялось, при этом на момент принятия указанного постановления на расчетном счету должника имелись денежные средства в размере 2348000 руб.

18.04.2017 взыскатель направил в ОСП Промышленного района заявление о предоставлении следующей информации:

- о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях;

- о принятых в отношении должника мерах, направленных на принудительное исполнение (арест счета, имущества, реализация имущества должника и т.д.);

- о денежных средствах, поступивших от должника на счета ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области за период с 17.01.2017 по 18.04.2017 (с приложением выписки и иного документа по счету ОСП Промышленного района).

29.06.2017 конкурсному управляющему на ознакомление предоставлены материалы исполнительного производства, согласно которым фактически в период с 11.08.2016 по 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем никакие меры, направленные на принудительное исполнение ООО "Самарская Сбытовая Компания" решения суда, не совершались, расчетные счета и денежные средства на них не арестовывались, постановление об аресте денежных средств на расчетном счете должника от 23.12.2016 в адрес ПАО "Сбербанк России" не направлялось.

19.12.2017 истцу в рамках ознакомления с исполнительным производством N 51831/16/63044-ИП стали доступны сведения о проведенных по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк России" N 40702810954400024436 за период с 04.05.2016 по 22.06.2017, согласно которым за период с 11.08.2016 по 22.06.2017 (дата закрытия расчетного счета) на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме, превышающей 100000000 руб. При этом за указанный период должником производились операции по списанию денежных средств в пользу контрагентов без каких-либо ограничений, без учета наличия исполнительного производства N 51831/16/63044-ИП.

Так, на расчетный счет ОСП Промышленного района от должника поступили денежные средства в размере 1225510 руб. 23 коп., из которых:

518625 руб. 57 коп. - 28.03.2017 (назначение платежа по исп. производству N 51831/16/63044);

357839 руб. 87 коп. - 29.03.2017 (назначение платежа по исп. производству N 51831/16/63044);

9215 руб. 91 коп. - 30.03.2017 (назначение платежа по исп. производству N 51831/16/63044);

17252 руб. 85 коп. - 30.03.2017 (назначение платежа по исп. производству N 51831/16/63044);

322576 руб. 03 коп. - 30.03.2017 (назначение платежа по исп. производству N 51831/16/63044).

Однако данные денежные средства на расчетный счет истца не поступали, об их поступлении на расчетный счет ответчика истец надлежащим образом не уведомлялся.

13.04.2017 ОСП Промышленного района денежные средства были возвращены обратно.

Кроме того, как указал истец, в период с 11.08.2016 по 22.06.2017 с расчетного счета должника производились списания денежных средств его контрагентам - коммерческим организациям в сумме, превышающей требования истца.

Таким образом, истец считает, что в результате бездействия ответчика в лице его территориальных органов и структурных подразделений он не смог в период с 11.08.2016 по 31.05.2017 получить взысканные решением суда денежные средства, несмотря на то, что в указанный период должник обладал денежными средствами, достаточными для принудительного исполнения решения суда.

Поскольку каким-либо иным имуществом должник не располагает, исполнительное производство длится уже более года, за время которого судебное решение исполнено только на сумму 99320 руб. 98 коп., сроки конкурсного производства ограничены законом, и истец не имеет возможности ожидать дальнейшего совершения исполнительских действий, равно как реализовать дебиторскую задолженность на торгах ввиду отсутствия денежных средств, должником совершены попытки реорганизации в форме присоединения (массовая реорганизация), у должника сменился учредитель (в настоящее время массовый учредитель - ООО "Капитал"), результаты рассмотрения требований истца к ответчику и его структурным подразделениям не привели к выполнению судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, коммерческие организации г. Самары с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам из коммерческих банков, у должника отсутствуют открытые расчетные счета. РЭО ГИБДД предоставлена информация об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств. ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Самарской области предоставлена информация об отсутствии зарегистрированных маломерных и иных плавсредств. ПАО Сбербанк России о наличии открытых расчетных счетов за должником. В связи с чем, 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк России". Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" составлено инкассовое поручение в связи с недостаточностью денежных средств на счету.

29.03.2017 директором ООО "Самарская Сбытовая Компания" в адрес ОСП Промышленного района было направлено письмо о том, что расчетный счет, на который обращено взыскание, является зарплатным и в связи с неполучением заработной платы работниками организации просил вернуть удержанные денежные средства.

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО "Бинбанк".

Таким образом, ответчик, считая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, а также указывая на недоказанность истцом причиненных убытков, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указанный отзыв является единой позицией ответчика и третьего лица - УФССП по Самарской области.

Другие третьи лица отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 03.07.2016) (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительное производство по заявлению истца в отношении ООО "Самарская Сбытовая Компания" на сумму 2336340 руб. 68 коп. N 51831/16/63044-ИП было возбуждено 11.08.2016. В соответствии с указанной нормой закона оно должно было быть завершено 11.10.2016.

Так, согласно сведениям УФССП по Самарской области о рассматриваемом исполнительном производстве в период с 11.08.2016 по 11.10.2016 судебным приставом были направлены необходимые запросы, в том числе: в регистрирующие органы, органы Федеральной налоговой службы (запрос от 12.08.2016).

В этот же день, 12.08.2016, из Федеральной налоговой службы поступил ответ на запрос, содержащий, в том числе расширенные сведения о банковских счетах должника и, в частности, о наличии у должника банковского счета N 40702810954400024436 в ПАО "Сбербанк России".

Запросы в указанные 12.08.2016 налоговой службой банки были направлены судебным приставом 12.12.2016, то есть спустя четыре месяца после получения службой судебных приставов необходимой информации.

13.12.2016 ПАО "Сбербанк России" сообщило о наличии денежных средств в сумме 2405960 руб. 35 коп. на счете N 40702810954400024436 должника.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в установленные законом либо в иные разумные с даты поступления необходимой информации сроки действий по обращению взыскания на указанные денежные средства материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Указанной суммы было достаточно для исполнения решения суда в пользу истца.

Доводы истца о том, что в период с 11.08.2016 по 22.06.2017 с расчетного счета должника производились списания денежных средств его контрагентам - коммерческим организациям, подтверждены имеющейся в деле выпиской по счету N 40702810954400024436 (т. 1 л.д. 97-156; т. 2; т. 3 л.д. 1-99).

Возражения судебных приставов-исполнителей о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату поступивших платежей как направленных на погашение задолженности должника, имеющей преимущественную очередность относительно задолженности перед истцом (по заработной плате), носят предположительный характер, документально не подтверждены, поэтому правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Понятие "зарплатного" счета отсутствует в действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат судебным приставом-исполнителем перечисленных должником денежных средств во исполнение решения суда по письму руководителя должника при отсутствии иных доказательств нарушения установленной законом очередности платежей не основан на нормах законодательства об исполнительном производстве и нарушает законные интересы взыскателя по исполнительному производству - истца по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статей 6, 36, 47, 68, 70, 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не осуществлял своевременный и надлежащий контроль за действиями банка по списанию денежных средств со счета должника.

В результате данного бездействия требования исполнительного документа не были исполнены при наличии на счете должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, какого-либо имущества должника в рамках исполнительного производства не выявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что должник - ООО "Самарская Сбытовая Компания" не исключен из ЕГРЮЛ и существует возможность исполнения исполнительного документа путем его повторного предъявления к исполнению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В данном споре установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к утрате возможности обратить взыскание на денежные средства должника в сумме 2237019 руб. 70 коп. с соблюдением правил очередности исполнения обязательств.

Кроме того, невозможность исполнения должником требований исполнительного листа подтверждена представленными судебным приставом сведениями, полученными по его запросам по состоянию на февраль 2018 года в рамках рассматриваемого исполнительного производства, об отсутствии у должника какого-либо имущества, денежных средств на банковских счетах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявители не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года по делу N А55-56/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина