Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-8336/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-108114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области": Лажиева Е.А., по доверенности от 28.05.18, Можаева Н.А. по доверенности от 16.02.2018,

от товарищества собственников жилья "Зуевец": Хлопикова А.В., по доверенности от 19.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-108114/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к товариществу собственников жилья "Зуевец" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Зуевец" о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 15 от 01 декабря 2016 года в размере 4 232 62 рубля 01 копейка, неустойки в размере 112 466 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 711 рублей (т.1, л.д. 3-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-108114/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 128-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУМ МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ГУП МО "КС МО" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Зуевец" (Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 15, согласно условиям которого истец обязан осуществить поставку, а ответчик принять на границе эксплуатационной ответственности коммунальный ресурс (тепловую энергию) и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 7 785 660 рублей 3 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате коммунального ресурса у ответчика перед истцом составила 4 232 672 рубля 01 копейка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что уведомлений об изменении тарифов, объемов поставленного ресурса, а также порядка расчетов по договору (существенных условий) договора в адрес ответчика истцом не направлялось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО "КС МО" пояснил, что ресурсоснабжающей организацией неверно рассчитаны объемы отпущенной тепловой энергии, в связи с чем, истцом произведен перерасчет платы за поставленный коммунальный ресурс, ответчику выставлены корректирующие счета.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правилами N 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила N 306 предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Так, согласно пункту 7 Правил N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. метр холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды или куб. метр горячей воды на 1 человека; на общедомовые нужды - куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. метра холодной воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. метр горячей воды на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, поскольку многоквартирные жилые дома, входящие в состав ТСЖ "Зуевец" по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, д.2а, 2б, 2в, не оборудованы общедомовыми счетчиками на потребление горячей воды и отопления, то неправомерно предъявление суммы, превышающей норматив потребления, установленный в городском округе для жилых помещений и домов, не оборудованных общедомовыми счетчиками.

В городском округе Орехово-Зуево на 1 чел. установлен норматив потребления горячей воды в размере 4,1 куб.м., что составило в спорный период 113 руб. 29 коп.

Тариф за отопление 1 куб. м. общей площади квартиры составлял 29 руб. 61 коп.

С учетом вышеуказанных тарифов, ТСЖ "Зуевец" произвело оплату коммунального ресурса за спорный период в размере 3 552 988 рублей 02 копейки.

Таким образом, размер задолженности истца превышает размер задолженности, произведенный с учетом норматива потребления, установленного в городском округе Орехово-Зуево.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом материалы дела не содержат первичных документов об объемах поставленного истцом ресурса в спорный период, равно как и доказательств того, что изначально расчет за поставленный коммунальный ресурс производился истцом неверно.

Соответствующих уведомлений об изменении тарифов, объемах поставляемого ресурса, а также порядка расчетов по Договору истец в адрес ответчика не направлял, соглашений об изменении существенных условий Договора сторонами не подписывались, соответственно, оснований для доначисления платы за спорный период у истца не имелось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности в указанном выше размере.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-108114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк