Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-24791/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-248500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миф на Садовой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года

по делу N А40-248500/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-2087),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Миф на Садовой" (ОГРН 1027739579713)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, о расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миф на Садовой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-70/05 от 07.02.2005 в размере 3 587 147 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором пени в размере 347 532 руб. 62 коп., о расторжении договора N 01-00070/05 от 07.02.2005 на аренду нежилого помещения площадью 128,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 10, стр. 3, о выселении из нежилого помещения площадью 128,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 10, стр. 3 (1 этаж, помещение N I, комнаты N 1-3; 1 этаж, помещение N II, комнаты N 1-11), об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-248500/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между истцом Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-70/05, с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 120,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 10, стр. 3.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.08.2004 г. по 31.12.2019 г., в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность ответчика внесения арендной платы без учета НДС в размере, установленном настоящим договором, ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала (не позднее пятого числа каждого месяца при помесячной оплате).

Согласно п. 6.4 договора в случае изменения условий оплаты аренды объекта к настоящему договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 к договору стороны договорились внести изменения в договор аренды в части арендуемой площади, в связи с чем, с 09.08.2012 стало все здание 128,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 10.08.2012 об изменении условий оплаты аренды помещения к договору на аренду недвижимого имущества N 01-00070/05 от 07.02.2005 стороны договорились установить размер арендной платы с 09.08.2012 по 31.12.2012 в размере 19 245 руб. в месяц без учета НДС.

Согласно п. 6.6 договора, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Уведомлением, исх. N 33-6-35969/15-(0)-0 от 23.12.2015, установлена ставка арендной платы в размере 4 375 руб. за 1 кв.м. площади в год, уведомлением, исх. N 33-6-6261/16-(0)-0 от 03.03.2016, установлена ставка арендной платы с 08.02.2016 в размере 4 375 руб. за 1 кв.м. площади в год, уведомлением, исх. N 33-6-20540/16-(0)-0 от 29.04.2016, установлена ставка арендной платы с 18.04.2016 в размере 19 052,92 руб. за 1 кв.м. площади в год, уведомлениями, исх. N 33-6-98427/16-(0)-1 от 21.12.2016, исх. N 33-6-98427/16-(0)-2 от 21.12.2016 установлена ставка арендной платы с 01.01.2017 в размере 20 965,91 руб. за 1 кв.м. площади в год.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2017 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 587 147 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-23335/17-(0)-1 от 27.02.2017, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора также заявлена неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 01.01.2013 по 31.07.2017 составил 347 532 руб. 62 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки, расторжении договора и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает увеличение арендной платы, произведенное истцом посредством уведомления.

Данные доводы ответчика судебной коллегией исследовались и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Между тем, условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений предусмотрен иной порядок изменения ставки арендной платы.

Согласно п. 6.6 договора, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает Арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия, не требует внесения изменений в договор.

Уведомлением, исх. N 33-6-35969/15-(0)-0 от 23.12.2015, установлена ставка арендной платы в размере 4 375 руб. за 1 кв.м. площади в год, уведомлением, исх. N 33-6-6261/16-(0)-0 от 03.03.2016, установлена ставка арендной платы с 08.02.2016 в размере 4 375 руб. за 1 кв.м. площади в год, уведомлением, исх. N 33-6-20540/16-(0)-0 от 29.04.2016, установлена ставка арендной платы с 18.04.2016 в размере 19 052,92 руб. за 1 кв.м. площади в год, уведомлениями, исх. N 33-6-98427/16-(0)-1 от 21.12.2016, исх. N 33-6-98427/16-(0)-2 от 21.12.2016 установлена ставка арендной платы с 01.01.2017 в размере 20 965,91 руб. за 1 кв.м. площади в год.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 587 147 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 347 532 руб. 62 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 347 532 руб. 62 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. N 33-6-23335/17-(0)-1 от 27.02.2017, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, требование истца о досрочном расторжении договора N 1-70/05 от 07.02.2005, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства нарушения условий договора аренды и договор подлежит расторжению, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 128,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 10, стр. 3 (1 этаж, помещение N I, комнаты N 1-3; 1 этаж, помещение N II, комнаты N 1-11) и передаче в освобожденном виде истцу, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о пропуске Департаментом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией в отсутствие надлежащего ходатайства, заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Миф на Садовой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-248500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миф на Садовой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова