Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-5693/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-84100/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С. по доверенности от 25 июля 2017 года,

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Русь" - Никонова Т.С. представитель по доверенности от 20 декабря 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мера-Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-84100/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Русь", Обществу с ограниченной ответственностью "Мера-Инвест" о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права, третьи лица - Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Русь", Обществу с ограниченной ответственностью "Мера-Инвест" в котором просил:

1. признать недействительным договор N 53/14 купли-продажи земельного участка от 01 октября 2014 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:553, общей площадью 50 751 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь"-Лямцино-3".

2. Применить последствия недействительной сделки к договору N 53/14 купли-продажи земельного участка от 01 октября 2014 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:553, общей площадью 50 751 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь"-Лямцино-3", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

3. Признать недействительной сделку об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:553, общей площадью 50 751 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь"-Лямцино-3", заключенную между СХПК Племзавод "Русь" и ООО "МЕРА-Инвест";

4. Применить последствия недействительной сделки к сделке об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:553, общей площадью 50 751 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь"-Лямцино-3", заключенной между СХПК Племзавод "Русь" и ООО "МЕРА-Инвест" обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение.

5. Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53283 общей площадью 1 063 477 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 147-150 т. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МЕРА-Инвест" и третьих лиц третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кооператива возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (продавец) и СХПК-Племзавод "Русь" (покупатель) заключили договор N 53/14 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:55, общей площадью 50 751 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь"-Лямцино-3", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного предприятия" (л.д. 94 т. 1).

Спорный земельный участок передан на основании передаточного акта.

Данный договор 30 декабря 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 50-50-28/111/2014-907.

Министерством имущественных отношений Московской области в ходе проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений на основании акта о результатах проверки N 7/16 от 29 февраля 2016 года вынесено предписание 7/16, из которого следует, что спорный земельный участок предоставлен в собственность СХПК-Племзавод "Русь" с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем необходимо принять меры по устранению вышеуказанных нарушений.

Истец, считая, что на момент заключения договора у СХПК-Племзавод "Русь" отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а также отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Вопреки доводам истца отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Также судом отклоняется довод истца об отсутствии у СХПК-Племзавод "Русь" правоустанавливающих документов на момент заключения договора, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23041/2012 установлено, что с 1992 года СХПК-Племзавод "Русь" владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СХПК-Племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из указанного решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-23041/2012 следует, что на основании постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27 ноября 1992 года N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий" Производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирма "Русь" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га.

Постановлением Главы администрации от 05 января 1993 года N 51/1 "О внесении изменений в постановление Главы администрации от 27 ноября 1992 года N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" постановление Главы администрации N 3689/25 изменено, принято решение передать СХПК в коллективно-совместную собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий).

Кооператив является правопреемником СХПК.

В целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05 января 1993 года N 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04 февраля 2003 года N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05 января 1993 года N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий.

Оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га (из которой был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:583) кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась, находилась на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки и обязании сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение отсутствуют.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка N 53/14 заключен 01 октября 2014 года и передан покупателю по акту приема-передачи от 01 октября 2014 года.

Оплата по договору покупателю не возвращалась, переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован надлежащим образом.

Поскольку истец принял исполнение по оспариваемой сделке от ответчика, у него имелись основания полагаться на действительность сделки. С момента заключения спорного договора комитетом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действий по возврату спорного земельного участка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поведение комитета как продавца спорного земельного участка дало основание СХПК-Племзавод "Русь" полагаться на действительность договора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01 октября 2014 года, фактически участок передан покупателю по акту приема-передачи от 01 октября 2014 года, что истцом не отрицается, а с иском обратился 16 октября 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ императивно установлено, что для сторон сделки срок исковой давности исчисляется именно с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-84100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина