Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 07АП-5303/18

город Томск

26 июня 2018 г.

Дело N А67-4722/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Томск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2018 г. об отказе в

принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А67-4722/2018 (судья Н.В. Панкратова)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27,

ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью

"Микобакс" (634050, г. Томск, пр. Ленина, 97а стр. 1; ИНН 7017259445, ОГРН

1107017006623) штрафных санкций в сумме 500 руб. за несвоевременное представление

сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за сентябрь 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Микобакс" (далее - ООО "Микобакс") штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года в размере 500 руб.

Настоящее заявление подано Пенсионным фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением суда от 15 мая 2018 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункты 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) и полагает, что в настоящем случае отсутствует спор о праве и препятствия для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления N 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Микобакс" представило сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в Управление ПФ 07.10.2016 на 4 застрахованных лица, затем 05.04.2017 представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный период - сентябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, за сентябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, следует учитывать, что статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пояснений относительно того, что вышеуказанная ошибка была обнаружена органом ПФ РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом самостоятельно представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункты 10, 26 Постановления N 62 и полагает, что в настоящем случае отсутствует спор о праве и препятствия для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления N 62).

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд разъясняет, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления N 62).

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826 по делу А65-11043/2017 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 мая 2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А67-4722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева