Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-5197/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-69467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русь", ООО "Даша", индивидуального предпринимателя Фоминой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-69467/17, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению ООО "Русь", ООО "Даша", индивидуального предпринимателя Фоминой Лидии Александровны к администрации города Ивантеевки о признании недействительным,

третье лицо: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Русь" - Анисимов В.В. по доверенности от 13.03.2018,

от ООО "Даша" - Анисимов В.В. по доверенности от 07.03.2018,

от ИП Фоминой Л.А. - Анисимов В.В. по доверенности от 13.03.2018,

от администрации города Ивантеевки - Терешина Ю.Ю. по доверенности от 27.06.2017,

от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Б.Ю. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь", общество с ограниченной ответственностью "Даша", индивидуальный предприниматель Фомина Лидия Александровна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Ивантеевки (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании недействительным пункта 1 Постановления Администрации от 04.07.2017 N 762 "О мероприятиях по благоустройству квартала N 20 по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке Московской области".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-69467/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ИП Фомина Л.А. является собственником торгового павильона по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, у д. 46, торг. павильон N 28 "а", номер объекта:50:43:07:00328:001:0003, общая площадь 12,50 кв. м, инв. N 1773, лит. Б, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 апреля 2004 г., серии 50 АЖ N 072123, выданному Московской областной регистрационной палаты (л.д. 13 т. 1).

ООО "Русь" является собственником торгового павильона по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, у д. 46, торг. павильон N 28-6, номер объекта: 50:43:07:00328:001:0001, общая площадь 12,20 кв. м, инв. N 1773, лит. Б, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 марта 2002 г., серии 50 АГ N 661558, выданному Московской областной регистрационной палатой (л.д. 23 т. 1).

ООО "Даша" является собственником торгового павильона по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, у д. 46, торг.павильон N 28-в, номер объекта: 50:43:07:00328:001:0002, общая площадь 12,4 кв. м, инв. N 1773, лит. Б, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 марта 2002 г., серии 50 АГ N 661555, выданного Московской областной регистрационной палатой (л.д. 31 т. 1).

Поименованные выше торговые павильоны расположены на земельном участке из земель общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская у дома N 46 предоставленного в аренду для использования в целях обслуживания временного сооружения - торгового павильона (пункт 1.1 Договоров аренды земельного участка от 10.02.2014 N 48, N 39 и от 02.04.2013 N 44, заключенных между заявителями (арендаторы) и Администрацией города Ивантеевка Московской области (арендодатель)).

Уведомлениями от 27.01.2015 N 0171, N 0172, N 0169 Администрация уведомила ООО "Русь", ИП Фомину Л.А. ООО "Даша" о том, договоры аренды земельного участка N 39, N 48 и N 44 соответственно, не будут продлеваться на 2015 год, в связи с тем, что занятый торговыми павильонами земельный участок попадает в зону планируемой застройки (Постановлением Главы города Ивантеевка Московской области от 13.07.2006 N 1466, утвержден проект застройки квартала N 20 по ул. Хлебозаводская в г. Ивантеевке Московской области).

Пунктом 1 Постановления Администрации города Ивантеевка Московской области от 04.07.2017 N 762 "О мероприятиях по благоустройству квартала N 20 по ул. Хлебозаводской а г. Ивантеевке Московской области" указано в срок до 01 сентября 2017 года осуществить мероприятия по сносу торговых павильонов N 28 "а", N 28-б, N 28-в, расположенных на землях общего пользования по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 46.

Не согласившись с пунктом 1 указанного постановления, Заявители обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что решение о сносе спорных павильонов принято не в соответствии с их правовым статусом и имеющимися разрешительными документами.

Возражая против доводов заявителей, Администрация в письменном отзыве указала, что вся разрешительная документация выдавалась на установку временных сооружений (торгового павильона), что в рассматриваемом случае не препятствует признанию спорных торговых павильонов - самовольными постройками, а как следствие - возможность их внесудебного сноса на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции согласился с доводами Администрации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - торговая деятельность) определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ, который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1 пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем лишь в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, осуществляется при наличии отвода земельного участка в установленном законном порядке (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом.

Пунктом 1 Постановления Администрации города Ивантеевка Московской области от 04.07.2017 N 762 "О мероприятиях по благоустройству квартала N 20 по ул. Хлебозаводской а г. Ивантеевке Московской области" указано в срок до 01 сентября 2017 года осуществить мероприятия по сносу торговых павильонов N 28 "а", N 28-б, N 28-в, расположенных на землях общего пользования по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 46.

Как следует из материалов дела, надлежащих разрешений на строительство спорных торговых павильонов в качестве недвижимого имущества не выдавалось, земельный участок для осуществления строительства не отводился.

Акты приемочной комиссии подтверждают ввод в эксплуатацию именно торговых павильонов, что также подтверждается ордером на установку временного сооружения (л.д. 7 т. 4).

При этом представленные акты приемки не являются актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости). В частности, к акту государственной приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию объектов недвижимости отсутствуют обязательные приложения: Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.

По условиям договоров аренды земельного участка по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 46, они предоставлены для обслуживания временного сооружения - торгового павильона на срок до принятия Главой города постановления (распоряжения) о сносе торговых павильонов.

Таким образом, при заключении договоров аренды земельного участка обе стороны каждого из договоров исходили из того, что договор может быть расторгнут ранее срока, указанного в п. 2.1 договора в случае принятия главой города постановления (распоряжения) о сносе торговых павильонов.

Следует также отметить, что указанные договоры аренды на момент вынесения оспариваемого постановления расторгнуты и являются не действующими. Доказательств обратного заявителями суду не представлено. Довод заявителя о том, что договоры аренды являются действующими, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомлениями от 27.01.2017 администрация уведомила заявителей о прекращении действия договора аренды (л.д. 10, 11, 12 т. 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 25.01.2012 N 184-О-О) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Кроме того, факт государственной регистрации права собственности на спорные павильоны, сам по себе не свидетельствует о законности ее создания.

Изучив материалы дела, обстоятельства возведения спорных павильонов, оценив представленные доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии у заявителей права на возведение капитальных объектов недвижимости, несмотря на зарегистрированное право собственности. Спорные павильоны были возведены в качестве некапитальных строений.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права, лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В силу п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявители также не предоставил доказательств того, что возведенные объекты включены в перечень документов и согласованы в установленном порядке, определяемом Градостроительным кодексом Российской Федерации при территориальном планировании территории.

Как указано выше, положением ст. 222 ГК РФ предусмотрено право Администрации принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен на территории общего пользования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 года по делу N А41-69467/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фоминой Л.А. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 19.06.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев