Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11465/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-23270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Бахтиминова Н.И. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: представитель Пригода В.П. по доверенности от 23.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11465/2018) Абзянова Георгия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2018 по делу N А56-23270/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "САБЛИНКА" массива "поселок Ульяновка"

к Абзянову Георгию Петровичу

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "САБЛИНКА" массива "поселок Ульяновка" (далее - Истец, СНТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Абзянова Георгия Петровича (далее - Ответчик) убытков в размере 290.067,13 руб.

Суд первой инстанции с учетом отказа Невским районным судом Санкт-Петербурга в принятии искового заявления, рассмотрел заявленные требования по существу. Решением от 31.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку обязательства СНТ по оплате задолженности возникли 10.07.2015 и 17.11.2015 - с даты судебных актов по делу N А56-3046/2015, установивших штрафы за несвоевременное устранение замечаний, выявленных при проверке электрооборудования ТП-29. Требования о взыскании неустойки и судебных расходов, уплаченных третьим лицам, не подлежат возмещению в составе суммы убытков.

Истцом в материалы дела представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 04.06.2005 по 06.06.2016Абзянов Георгий Петрович являлся председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Саблинка" массива "поселок Ульяновка", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 3 от 04.06.2005 общего собрания садоводческого товарищества "Саблинка" массива "Ульяновка" и протоколом от 21.05.2016, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 42 Устава СНТ, утвержденного общим собранием садоводческого товарищества "Саблинка" массива "Ульяновка", и протоколу N 6 от 02.11.2002, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление такого товарищества, председатель его правления.

Согласно пункту 55 Устава СНТ к компетенции правления СНТ относится организация строительства, ремонта и содержания зданий, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, соблюдение товариществом законодательства Российской Федерации и Устава СНТ.

Согласно пункту 58-59 Устава СНТ, председатель правления должен действовать в интересах товарищества, исполнять обязанности, необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества, добросовестно и разумно.

Ссылаясь на допущенные ответчиком, как председателем СНТ, в 2014 году нарушения договорных обязательств по договору энергоснабжения N 87491, заключенному 01.01.2009между СНТ и ООО "РКС-Энерго", в виде несвоевременной оплаты электроэнергии, что повлекло за собой причинение СНТ материального ущерба в размере 290.067,13 руб. неустойки, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Размер убытков определен истцом на основании судебных актов по делам N А56-3046/2015 и N А56-80755/2016, установивших размер задолженности 249.819,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.247,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу N А56-3046/2015 в размере 3.000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В рассматриваемом случае наличие убытков в виде уменьшения имущественной массы СНТ в результате взыскания с СНТ неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии ООО "РКС-Энерго" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционные доводы о несоответствии выводов суда о взыскании задолженности по делу N А56-3046/2015 в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств, поскольку судебными актами по делу N А56-3046/2015 были наложены санкции за несвоевременное устранение замечаний, противоречат материалам дела. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 установлен факт безучетного потребления СНТ электроэнергии, взыскана ее стоимость, объем которой начислен расчетным способом. При этом обязанность по оплате возникла, вопреки доводам жалобы, не с момента вступления в силу решения суда, а в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и судебных расходов в качестве убытков подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона понесла для восстановления нарушенного права.

Истец в подтверждение доводов о недобросовестном поведении председателя, выразившемся в бездействии по оплате задолженности за электроэнергию, указал на то, что действуя разумно и добросовестно ответчик, полагая, что денежных средств СНТ недостаточно для осуществления всех платежей и погашения задолженности, должен был созвать собрание членов СНТ для решения вопроса о внесении дополнительных целевых взносов, но этого не сделал.

Ответчик, возражая против вышеуказанного довода, сослался на то, что в зимний период отсутствовала возможность собрать садоводов для проведения такого собрания.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом, поскольку неустойка взыскана с СНТ в общей сложности за период с 18.10.2014 по 23.06.2016, то есть за период в более, чем 1,5 года, в течение которого была реальная возможность провести собрание членов СНТ для решения вопроса о погашении задолженности, что привело бы к уменьшению взысканной неустойки.

Из материалов дела также следует, что в кассе СНТ в период просрочки оплаты электроэнергии находились наличные денежные средства достаточные для поэтапной оплаты электроэнергии, помимо тех денежных средств, которые Ответчик тратил на погашение текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не опроверг утверждение истца, не доказал, что при сложившихся обстоятельствах действовал разумно, добросовестно и в интересах СНТ.

В то же время, как указано выше, бездействие ответчика повлекло взыскание с СНТ соответствующих денежных сумм неустойки и возложение на него обязанности по возмещению понесенных в рамках названных дел судебных расходов.

Ввиду изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2018 по делу N А56-23270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов