Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-7423/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

дело N А72-13249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашкевич В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 по делу N А72-13249/2017 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (ОГРН 1124217007144, ИНН 4217147084) к обществу с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" (ОГРН 1137325002000, ИНН 7325120110),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (далее - истец, ООО "Торг Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" (далее - ответчик, ООО "Фун-Строй") о взыскании 1 943 768 руб. долга, 279 139, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Холдинговая компания "Новолекс".

Решением от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции без правовых оснований оставил без удовлетворения заявление ООО "Фун-Строй" об оставлении искового заявления ООО "Торг Инвест" без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, представленная в материалы дела претензия содержит лишь требование о поставке и монтаже продукции.

Довод истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ на территории ТЦ "Лента" в г.Калуге не соответствует действительности, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Спор между сторонами возник по причине не подписания истцом актов по форме КС-2. Ответчик считает, что указанная позиция со стороны истца является злоупотреблением правом, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.10.2015 ООО "Торг Инвест" (подрядчик) в адрес ООО "Фун-Строй" (субподрядчик) был передан на согласование и подписание договор субподряда N 3009/01/38-Суб от 30.09.2015, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами в установленные в договоре сроки в соответствии с предоставленными подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными "к производству работ", а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 (в редакции 2009 года с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными подрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: "Многофункциональный торговый центр "Лента", расположенный по адресу: Калужская область, город Калуга, Грабцевское шоссе, кадастровый номер 40:26:00165:645", и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или в более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное. В случае если дополнительное соглашение к договору содержит условия иные, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015 субподрядчик обязуется произвести поставку и монтаж ограждения грузовой зоны, ограждения территории п=09-м, откатных ворот, шлагбаумов, металлических отбойников и скамьи, фундаментов ворот, шлагбаума и ограждения периметра на объекте в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 установлены сроки выполнения работ по дополнительному соглашению: начало работ - 07.10.2015, срок окончания работ -21.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 23.11.2015, субподрядчик обязуется произвести поставку и монтаж ограждения лестниц Л1 и Л2, пандуса из окрашенного металла на объекте в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 23.11.2015, срок выполнения работ по поставке и монтажу ограждения 14 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Судом установлено, что договор N 3009/01/38-Суб от 30.09.2015 и дополнительные соглашения N 1 от 30.09.2015 и N 2 от 23.11.2015 сторонами не подписаны.

06.10.2015, 23.11.2015, 22.01.2016 в качестве предоплаты за работы и материалы ООО "Торг Инвест" перечислило на расчетный счет ООО "Фун-Строй" 1 943 768,27 руб., что подтверждено платежными поручениями с назначением платежа "предоплата по договору N 3009/01/38-Суб субподряда от 30.09.2015" N 878, 1337, 42.

Денежные средства перечислены на основании выставленных счетов N 72 от 17.11.2015 и N 81 от 22.12.2015, которые содержат ссылки на договор N 3009/01/38-Суб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подряду.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (статьи 720 - 725 ГК РФ), а также в соответствии с условиями договора.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для обращения истца в суд явилось невыполнение ответчиком работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он выполнил работы, предусмотренные договором N 3009/01/38-Суб от 30.09.2015, в период с 30.09.2015 по 06.06.2016, что подтверждено актами N 1 от 06.06.2016 на сумму 1 396 776,77 руб., N 1 от 24.12.2015 на сумму 526 350 руб., договором подряда N 5 от 18.12.2015, заключенным между ООО "Фун-Дом" и ООО "Эстетика", договором N 2 от 08.10.2015, заключенным между ООО "Фун-Строй" и ООО "Премиум" (предмет договора - изготовление металлоконструкций, акт выполненных работ от 16.10.2015), а также счетом-фактурой N 7898 от 09.09.2015, товарной накладной N 6564 от 09.09.2015, счетом на оплату ЗАО "Найс Автоматика для дома", отгрузочным листом СГП "Ворсино" о передаче ООО "Фун-Строй" материалов, необходимых для спорного ограждения, счетом на оплату заборов N 00035546 от 28.03.2016 ООО "ПО Металлист", письмом ООО "Проект-Сити" в адрес ООО "Фун-Строй" от 13.01.2015 N 02-07 о согласовании временного решения на монтаж ограждения, письмом ООО "ТоргИнвест" в адрес ООО "Фун-Строй" от 23.12.2015 N 01-02-б/н о корректировке в поставке и монтаже ограждения грузовой зоны на ТК "Лента" в г. Калуга, письмом ООО "Фун-Строй" в адрес ООО "Торг Инвест" от 30.12.2015 о выполнении работ по монтажу ограждений лестниц и пандусов на 100%, работ по монтажу отбойников на 100%, письмом ООО "Торг Инвест" в адрес ООО "Фун-Строй" от 15.01.2016.

Из пояснений истца и представленных документов следует он выполнил работы собственными силами, в обоснование чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, в качестве генподрядчика в которых указано ООО Холдинговая компания "Новолекс"; договор с ООО Холдинговая компания "Новолекс"; УПД с ООО "СК-Монтаж"; приказы о приеме на работу в ООО "Торг Инвест" работников по строительным и монтажным работам; договоры по проведению геодезических и электромонтажных работ, заключенные с третьими лицами; копии актов освидетельствования скрытых работ за период с 27.06.2016 по 21.08.2016; акт приемки объекта в эксплуатацию от 02.02.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ответчиком, сами по себе не подтверждают факт выполнения работ именно ответчиком.

Судом установлено, что грузополучателем товара по товарной накладной от 09.09.2015 является ЗАО "Адонис", со стороны которого товарная накладная не подписана; акты о приемке выполненных работ N 1 от 06.06.2016 и N 1 от 24.12.2015 со стороны ООО "Торг Инвест" не подписаны, направлены истцу 11.12.2017, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ с сопроводительным письмом от 30.12.2015 в адрес истца, истец в судебном заседании отрицал факт получения актов от ответчика.

Суд правильно указал, что письма от 13.01.2015, 23.12.2015 и от 15.01.2016 не указывают на факт выполнения работ.

Так, письмо от 13.01.2015, адресованное ответчику, указывает лишь на факт согласования проектного решения. Письмо от 23.12.2015 также касается изменений в проектных решениях.

Из содержания писем от 23.12.2015 и от 15.01.2016, напротив, следует, что работы ответчиком не выполнены.

Ответчиком не доказано, какое отношение к рассмотрению дела имеют договор N 5 от 18.12.2015, заключенный с ООО "Фун-Дом", товарная накладная от 09.09.2015, грузополучателем по которой является ЗАО "Адонис".

Акт проверки Инспекцией госстройнадзора Калужской области N 1006 от 23.12.2015 судом первой инстанции не принят в качестве достаточного доказательства, поскольку сам по себе не подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки объекта N 161 от 02.02.2016 с перечнем недоделок, ответственным за устранение которых указано ООО "Новолекс".

Из пояснений третьего лица следует, что 10.10.2014 между ООО "Торг Инвест" и ООО ХК "Новолекс" был заключен договор подряда N 3009/01-Суб, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта "под ключ") в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск собственными силами и средствами (иждивением подрядчика).

Работы по монтажу ограждения, предусмотренные договором N 3009/01 -Суб, ООО ХК "Новолекс" сданы в период с 30.06.2016 по 31.08.2016, договорных отношений с другими подрядчиками по указанным видам работ ООО ХК "Новолекс" не имело.

ООО ХК "Новолекс" также представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, в которых содержится указание на ООО "Торг Инвест" как на лицо, выполнившее работы.

Наличие в штате у истца работников, принятых на работу на период строительства объекта (как указано в приказах о приеме на работу), подтверждает возможность выполнения указанных в договоре N 3009/01/38-Суб работ собственными силами истца.

В силу частей 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства дела указывают на то, что истец, выполняя работы собственными силами, фактически отказался от договора с ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения, поскольку с учетом обстоятельств дела, определение фактических объемов работ правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 10.10.2017 в размере 279 139,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства и приведенным разъяснениям.

В связи с невыполнением ответчиком работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 10.10.2017 в размере 279 139,79 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не применении судом первой инстанции статьи 148 АПК РФ, отклоняется как необоснованный. Истец представил в материалы дела претензию (находится в электронном деле) в которой не только требовал поставить и смонтировать продукцию, но и указал на наличие задолженности и неустойки, которые истец намерен взыскать, в случае неисполнения требований, указанных в претензии.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 по делу N А72-13249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фун-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин