Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-8815/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-105955/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-105955/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к УФАС по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление в Арбитражный суд Московской области с требованием об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.05.2016 по делу об административном правонарушении N 702/05, и решения ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России по делу N 702/05 об административном правонарушении от 20 ноября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.05.2016 по делу 702/05 об административном правонарушении (Далее - "Постановление Ростовского УФАС"), оставленным без изменения Решением ФАС России, ПАО СК "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП, с наложением штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

06 декабря 2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило Решение ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России по делу N 702/05 об административном правонарушении от 20 ноября 2017 г. (далее - "Решение ФАС России"), которым постановление Ростовского УФАС России оставлено без изменения, Жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Обществом подано заявление в Арбитражный суд Московской области с требованием об отмене указанных Постановления УФАС и Решения ФАС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Основанием привлечения к административной ответственности согласно Решения ФАС России и Постановления Ростовского УФАС, послужило наличие события вмененного административного правонарушения в виде неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" законного Предписания Ростовского УФАС, которое основано на жалобах Басюк Д.В. от 11.04.2016 вх. N 5530 и Сазонова Г.В. от 27.04.2016 вх. N 6587, а так же иных физических лиц, на необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, что составляет объективную сторону административного правонарушения ст. 15.34.1 КоАП.

Однако в материалах административного дела отсутствуют постановления Банка России, который, в силу ст. 23.74 КоАП единолично рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.34.1 КоАП, по вышеуказанным жалобам, о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия события вмененного ПАО СК "Росгосстрах" административного правонарушения, а именно доказанных фактов в соответствии с Законом о защите конкуренции и (или) КоАП РФ навязывания иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Ростовской области путем реализации (продажи) полисов ОСАГО (заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) без навязывания потенциальным страхователям иных, добровольных видов страхования по истечение 10 рабочих дней с 13.06.2015 г. (даты вынесения Постановления 15 арбитражного апелляционного суда по делу N А53-24865/14, которым предписание Ростовского УФАС N 861/05 от 24.09.2014 г. признано законным и обоснованным).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку административный орган неправильно квалифицировал допущенное нарушение. В данном случае действия общества следовало квалифицировать по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-105955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев