Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-8517/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-76885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" Лазарева Константина Владимировича: Соколова Ю.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.18, зарегистрированной в реестре за N 77/256-н/77-2018-5-189,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-76885/17, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС",

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "АМК-ВИГАС" Лазарев Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета совершения регистрационных действий Управлением Росресстра, Управлением ГИБДД ГУ МВД РОССИИ, Управлением Госгортехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества ЗАО "АМК-ВИГАС", без согласия временного управляющего ЗАО "АМК-ВИГАС" Лазарева Константина Владимировича,

- запрета генеральному директору ЗАО "АМК-ВИГАС" Дубининой Валентине Андреевне совершать любые действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества, без получения согласия временного управляющего ЗАО "АМК-ВИГАС" Лазарева Константина Владимировича (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года было запрещено совершать регистрационные действия Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД ГУ МВД России, Госгортехнадзору, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества ЗАО "АМК-ВИГАС", без согласия временного управляющего ЗАО "АМК-ВИГАС" Лазарева К.В., также запрещено генеральному директору ЗАО "АМК-ВИГАС" Дубининой Валентине Андреевне совершать любые действия, направленные на реализацию принадлежащего ЗАО "АМК-ВИГАС" имущества, без получения согласия временного управляющего ЗАО "АМК-ВИГАС" Лазарева К.В. (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АМК-ВИГАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 23-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года в отношении ЗАО "АМК-ВИГАС" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев К.В.

В нарушение норм действующего законодательства генеральный директор ЗАО "АМК-ВИГАС" сведения в отношении имущества должника временному управляющему не представил.

При этом 09.04.18 временному управляющему Лазареву К.В. стало известно, что 02.04.18 руководитель ЗАО "АМК-ВИГАС" Дубинина В.А. обратилась в Гостехнадзор ХМАО-Югры с заявлением об отчуждении имущества должника балансовой стоимостью 13 527 812 рублей - 29 единиц техники, из имеющихся всего 36 единиц.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, балансовая стоимость активов ЗАО "АМК-ВИГАС" составляет: 604 869 000 рублей, в том числе: основные средства - 97 913 000 рублей; прочие оборотные активы -7 948 000 рублей; запасы - 460 240 000 рублей; дебиторская задолженность - 38 765 000 рублей; денежные средства - 3 000 рублей.

Таким образом, исходя из расчета балансовой стоимости основных средств ЗАО "АМК-ВИГАС" - 97 913 000 рублей, стоимость отчуждаемого имущества, согласно расчетам временного управляющего, не должна составлять более 4 895 650 рублей (5 % от 97 913 000 руб.).

Согласно бухгалтерской справки руководителя ЗАО "АМК-ВИГАС" предоставленной в Гостехнадзор для отчуждения имущества, стоимость отчуждаемого имущества составляет 13 527 811 рублей 93 копейки, что значительно превышает 5 % балансовой стоимости активов ЗАО "АМК-ВИГАС".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий ЗАО "АМК-ВИГАС" указал, что принятие истребуемых обеспечительных мер позволит сохранить имущество должника, что будет способствовать защите прав его кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий ЗАО "АМК-ВИГАС" указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что приведет к невозможности погашения требований его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "АМК-ВИГАС" совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества балансовой стоимостью более 5% от балансовой стоимости его активов без согласия временного управляющего.

Факт совершения действий, направленных на отчуждение имущества, подтвержден должником в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, в целях недопущения причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "АМК-ВИГАС", суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтврежденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-76885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин