Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-8119/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А53-1941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Хребтиков Р.Р. по доверенности от 17.11.2017 N 60, удостоверение;

от ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" - Хатькова Е.С. по доверенности от 01.09.2016, паспорт и Коза Е.В. по доверенности от 05.09.2016, паспорт;

от ЗАО "ОКБ "РИТМ" - Теплов В.В. по доверенности от 05.03.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2018 по делу N А53-1941/2017, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" (далее - заявитель, ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 23.11.2016 по делу N 1283/04, предписания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2075 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ОКБ "РИТМ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу N А53-1941/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При направлении дела суд кассационной инстанции указал на то, что судами не был приведен анализ товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества "ЛЭТ Медикал" с товарами/услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 187500 и N 188815, также судами не было установлено, каким из способов, изложенных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ общество "ЛЭТ Медикал", на принадлежащих ему Интернет-сайтах, использовало либо не использовало обозначения, тождественные/сходные до степени смешения с товарными знаками общества "ОКБ "РИТМ" в отношении однородных товаров/услуг. Также суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что обществу "ЛЭТ Медикал" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 152981, N 152982, N 161388, N 161389, N 489559, N 501695, N 232051, N 232053, N 447587, N 343252, N 343253.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.11.2016 по делу N 1283/04 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.11.2016 N 899/04. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области взыскана в пользу ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что антимонопольный орган не мог выдать предписание "ЛЭТ МЕДИКАЛ" о прекращении использования товарного знака СКЭНАР в доменных именах указанных выше сайтов, так как антимонопольным органом было установлено, что "ЛЭТ МЕДИКАЛ" имеет права на товарные знаки СКЭНАР и может использовать указанное наименование в доменном имени для продвижения товаров, на которые указанные товарные знаки зарегистрированы. В этой связи антимонопольным органом "ЛЭТ МЕДИКАЛ" предписано именно прекратить распространение на сайтах http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-therapy.ru информации о приборах линейки КОСМОДИК, в том числе прибор КОСМОДИК ЕХ735 (бывший СКЭНАР-КОСМОДИК ЕХ735) и аналогичных "ему приборов по технологии" воздействия и назначению, так как на указанные приборы товарные, знаки СКЭНАР "ЛЭТ МЕДИКАЛ" не распространяются. Именно распространение на указанных сайтах информации о приборах КОСМОДИК способно вызвать у потребителей смешение приборов КОСМОДИК производимыми "ЛЭТ МЕДИКАЛ" с приборами СКЭНАР производства "РИТМ", то есть смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента предусмотренное ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и ЗАО "ОКБ "РИТМ" просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 и 23.05.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили обращения (вхд. N 6651, N 7791) закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" (далее - ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал").

В заявлении было указано, что ЗАО "ОКБ "РИТМ" является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "СКЭНАР" и "SCENAR" на основании свидетельств на товарный знак N 107500, N 188815, классы МКТУ 09, 10, 16, 35, 41, 42. При этом ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" на своих сайтах http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-therapy.ru предлагает к продаже приборы КОСМОДИК. На сайтах также указано, что приборы КОСМОДИК относятся к приборам СКЭНАР терапии.

Кроме того, ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" также использует слово "СКЭНАР" в названии своих приборов.

ООО "ОКБ "РИТМ" считает, что ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", используя зарегистрированный товарный знак "СКЭНАР" в сети "Интернет" и в наименовании своей продукции, нарушает его законные права и вводит потребителей в заблуждение, как в отношении товара, так и в отношении его производителя.

Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1283/04.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 23.11.2016 по делу N 1283/04, в соответствии с которым ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектов действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного, в числе прочего, товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Для квалификации тех или иных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции, связанной именно с незаконным использованием товарного знака, необходимо введение в гражданский оборот товара/продукции с размещением спорного товарного знака на нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии со статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается каждый акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования коммерческого обозначения принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 59 постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Согласно пункту 2 "Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее -рекомендации), определяющих общие методологические подходы экспертизы и отражающих ее многолетнюю практику, применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с пунктом 3 указанных рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (пункт 3. 1).

Если при сравнении словесного элемента обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным знаком, то обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным знаком.

Из материалов дела следует, что ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" до 16.03.2016 имело права на товарные знаки "СКЭНАР" и "SCENAR" на основании свидетельств на товарный знак N 463335, N463479 по 10 классу МКТУ (в том числе, приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные, аппаратура физиотерапевтическая). Указанные товарные знаки до 16.03.2016 использовались в наименовании линейки товаров СКЭНАР-КОСМОДИК производства ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", что подтверждается регистрационным удостоверением и инструкцией по применению прибора СКЭНАР-КОСМОДИК ЕХ735.

16.03.2016 Роспатент, рассмотрев обращение ЗАО "ОКБ "РИТМ" установил, что ЗАО "ОКБ "РИТМ" также является правообладателем товарных знаков "СКЭНАР" и "SCENAR" по свидетельствам N 187500 и N 188815 по 10 классу МКТУ (физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы).

Решением Роспатент от 16.03.2016 установлено, что сопоставляемые товары "приборы и инструменты медицинские, стоматологические, аппаратура физиотерапевтическая" и товары "физиотерапевтическая аппаратура для лечения нервной системы" относятся к одной родовой группе товаров "медицинские приборы и инструменты", имеют одно назначение (для медицинских целей), одну область применения (воздействие на организм человека с целью лечения и профилактики заболеваний), один рынок сбыта и круг потребителей, что позволяет признать их однородными.

Медицинские приборы СКЭНАР и КОСМОДИК имеют один код Общероссийского классификатора продукции - 94 4410 Приборы и аппараты для электролечения низкочастотные.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (часть 1 статьи 1250 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенных норм права следует, что лицо, обладающее зарегистрированным в установленном законом порядке, свидетельством на товарный знак, одновременно обладает и исключительным правом на принадлежащее ему средство индивидуализации в отношении товаров/услуг, указанных в свидетельстве на него, и вправе его использовать любым не противоречащим закону способом, при этом другие лица, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пункту 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 151 4 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" (Приложения N N 8, 9 от 18.08.2016 т. 4, л.д. 45-55), медицинские изделия с обозначением "СКЭНАР" были введены ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" в гражданский оборот в 1992-1993 гг. Деятельность ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" в области разработок и производства приборов СКЭНАР стала известна задолго до регистрации одноименных товарных знаков третьим лицом.

ЗАО "ОКБ "РИТМ" в этот период производством аппаратов СКЭНАР не занималось, в гражданский оборот их не вводило и само закупало аппараты у ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" (в Приложении N 7 от 18.08.2016 в материалы дела были представлены соответствующие договора на приобретение аппаратов СКЭНАР у ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", NN 116/94 от 17.03.1994 (т. 4, л.д. 57-59), 117/94 от 01.03.1994 (т. 4, л.д.60-63).

ЗАО ОКБ "Ритм" зарегистрировало товарные знаки СКЭНАР/SCENAR после того, как приборы СКЭНАР стали известны потребителям благодаря ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" отсутствует основной признак недобросовестной конкуренции, предусмотренный п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ - получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия заявителя по использования своих товарных знаков в своих доменных именах и на сайтах не противоречит законодательству, так как используются в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции и следует из материалов дела, Заявитель является правообладателем серии товарных знаков СКЭИАР/SCENAR, в том числе и по 10 классу МКТУ (по 10 классу МКТУ полностью до Решения Роспатента от 16.03.2016 о частичном ограничении перечня товаров данного класса).

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ до 16.03.2016 заявитель имел полное право осуществлять реализацию вышеуказанных товаров, и подобные действия, даже если бы они осуществлялись заявителем, нарушением не являлись.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", являясь правообладателем товарных знаков СКЭНАР/SCENAR и КОСМОДИК/COSMODIC, были введены в гражданский оборот медицинские приборы с наименованием "СКЭНАР-КОСМОДИК" в период действия товарных знаков N 463479 "SCENAR" и N 463335 "СКЭНАР" по 10 классу МКТУ полностью.

Информация о приборах КОСМОДИК (ранее именовавшихся СКЭНАР-КОСМОДИК) на сайтах www.scenar.ru, www.scenarl.ru относилась к приборам, которые уже были введены в гражданский оборот правообладателем ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" в период действия товарных знаков СКЭНАР/SCENAR по свидетельствам N 463479, N 463335 в отношении 10 класса МКТУ полностью.

В материалы дела были представлены свидетельства на серию товарных знаков Заявителя "СКЭНАР" и "SCENAR" (N 152981, N 152982, N 161388, N 161389, N 343252, N 343253. N 463479, N 463335, N 489559, N 501695) с подробным перечнем товаров и услуг, зарегистрированных по данным свидетельствам (т. 4, л.д.83-119).

Также заявителем была представлена информация о том, что его научно-технические разработки в области технологии СКЭНАР защищены более 40 патентами в России и за рубежом, и среди них, в частности, представлен первый патент на аппарат СКЭНАР N 1817335 "Электростимулятор" и патент на изобретение N 2355443 "Способ СКЭНАР-терапии" (т. 4, л.д.40, 41).

Поскольку ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" имеет право указывать на своих сайтах информацию о принадлежащих ему патентах и технологиях, а также на основании свидетельств на товарные знаки СКЭНАР/SCENAR в отношении научных и технологических услуг и относящихся к ним научных исследований и разработок, упоминание о технологии СКЭНАР в своих разработках не является нарушением прав третьего лица. Технология СКЭНАР - не является товаром, изделием, медицинским прибором и не подпадает под 10 класс МКТУ.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку в своих приборах ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" использует патент на изобретение N 2355443 "Способ СКЭНАР-терапии", при размещении в сети Интернет информации о них, существенным обстоятельством для правильного выбора потребителя является технология воздействия, применяемая в данных приборах. ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" в силу указанной норы Закона обязано было указать, что приборы линейки КОСМОДИК работают по запатентованной им технологии Скэнар.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было исследовано и установлено, что на момент регистрации товарных знаков третьего лица по свидетельствам N 187500, N 188815 и на момент регистрации домена третьего лица scenar.com.ru, домен ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" scenar.ru, разработки, продукция и деятельность ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", под наименованием СКЭНАР и SCENAR уже были известны потребителям.

Информация на сайте http://scenar-therapy.ru посвящена исключительно консультациям, методикам и результатам лечения, обзорам, посвященным применению новых методик и тех пологий лечения, учебным пособиям, обучению методам СКЭНАР и КОСМОДИК технологии, терапии, проведению семинаров, конференций и т.п. Никакая продукция на данном сайте никогда к продаже не предлагалась. Данный сайт посвящен исключительно услугам, в отношении которых у ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" надлежащим образом зарегистрированы и действуют товарные знаки.

Согласно документам, представленным в материалы дела, домен scenar.ru, принадлежащий ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал", был зарегистрирован 21.03.2000. Домен scenar-therapy.ru зарегистрирован 01.09.2003, scenarl.ru- 14.09.2010.

Товарные знаки ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" "СКЭНАР" и "SCENAR" по свидетельствам N 152981, N 152982 зарегистрированы 28.05.1997 с приоритетом от 12.03.1996 по свидетельствам N 161388, N 161389 зарегистрированы 19.02.1998, с приоритетом от 28.10.1996.

Таким образом, у ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" имеются законные права и интересы в отношении доменных имен, упомянутых в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Товарные знаки третьего лица по свидетельствам N 187500 и N 188815 зарегистрированы 17.04.2000, с приоритетом от 21.10.1997.

Поскольку на момент регистрации товарных знаков третьего лица по свидетельствам N 187500, N 188815, домен ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" scenar.ru и его товарные знаки по свидетельствам N 152981, N 152982, N 161388, N 161389 уже были зарегистрированы в установленном порядке, регистрация доменного имени и товарных знаков ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" имеет приоритет по отношению к регистрации товарных знаков третьего лица.

Данный вывод подтверждается пунктом "В" ст. 4 Парижской конвенции, устанавливающей, что права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны Союза.

Суд по интеллектуальным правам указал, что решение антимонопольного органа от 23.11.2016 по делу N 1283/04, и выданное в связи с его принятием предписание от 14.11.2016 N 899/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения распространения на сайтах "http://scenar.ru, http://scenarl.ru и http://scenar-therapy.ru" информации о приборах линейки КОСМОДИК, в том числе прибор КОСМОДИК ВХ 735 (бывший СКЭНАР-КОСМОДИК ЕХ 735) и аналогичных ему приборов по технологии воздействия и назначению, при наличии у общества "ЛЭТ Медикал" исключительных прав на серию товарных знаков, тождественных либо сходных до степени смешения спорным доменам, и зарегистрированных в отношении однородных услуг, оказываемых через спорные интернет-сайты, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанным предписанием антимонопольным органом был установлен фактически полный запрет использования принадлежащих обществу "ЛЭТ Медикал" товарных знаков без анализа товаров/услуг, в отношении которых им была предоставлена правовая охрана.

Из материалов дела следует, что заявитель с 2002 года разработал и реализует отдельную линейку приборов и технологию лечения под названием "КОСМОДИК", является владельцем прав на серию патентов и товарных знаков "КОСМОДИК" в отношении большой группы товаров и услуг, включая медицинские приборы (товарные знаки N 232051 (Классы МКТУ 9,10,16,18,19,20, 25, 28, 35, 41, 42), N 232052 (Классы МКТУ 9, 10, 16, 18, 19, 20, 25, 28, 35, 41, 42), N 232053 (Классы МКТУ 9,10, 16, 18, 19, 20, 25, 28, 35, 41, 42), N 447630 (Классы МКТУ Q.10.42.44.45). N 447587 (Классы МКТУ 9,10,42,44,45)).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Это означает, что Заявитель имеет право вводить в гражданский оборот и продвигать, в том числе на своих сайтах в сети Интернет, медицинские приборы под названием "КОСМОДИК" и такие действия не могут являться нарушением чьих-либо прав. Наименованием "СКЭНАР" приборы Заявителя, вводимые в гражданский оборот в настоящее время, не маркируются.

Используемое заявителем обозначение "КОСМОДИК" обладает высокой различительной способностью, широко известно потребителям, и вероятность возникновения у потребителей смешения приборов "КОСМОДИК" с аппаратами "СКЭНАР" равна нулю.

Как указал суд кассационной инстанции приборы заявителя и третьего лица имеют один код Общероссийского классификатора продукции - 94 4410 Приборы и аппараты для электролечения низкочастотные. Однако, данный вид товаров не указан в свидетельствах на товарный знак третьего лица N 187500, N 188815. Данный код применяется для идентификации видов медицинской техники, подлежащих сертификации, а не идентифицирует конкретные товары 10 класса МКТУ, в отношении которых Третьему лицу предоставлена охрана -физиотерапевтическую аппаратуру.

Заявителем при рассмотрении дела антимонопольным органом было представлено возражение на заключение об обстоятельствах дела (л.д.99, том 1), где указывалось, что данный классификатор не может быть применим для идентификации товаров данного вида по МКТУ, поскольку в соответствии Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н утверждена "Номенклатурная классификация медицинских изделий", согласно которой, электростимуляторы нейроадаптивные отнесены к неврологическим медииинским изделиям.

К физиотерапевтическим медицинским изделиям (в отношении которых у третьего лица зарегистрированы товарные знаки СКЭНАР/SCENAR по свидетельствам N 187500, N 188815) относятся такие виды изделий как: ванны терапевтические, массажеры и сопутствующие изделия, пакеты холодовой/термической терапии и сопутствующие изделия, системы диатермической терапии и сопутствующие изделия, столы для физиотерапии, тренажеры реабилитационные, прочие физиотерапевтические медицинские изделия.

Фактически ни заявитель, ни третье лицо, физиотерапевтическую аппаратуру не производят. Товарные знаки СКЭНАР/SCENAR Заявителя в отношении большинства товаров 10 класса МКТУ, который включает различные медицинские приборы, инструменты и изделия, продолжают действовать.

Следовательно, заявитель права третьего лица на товарные знаки не нарушает, а третье лицо не использует свои товарные знаки в отношении товаров, на которые они зарегистрированы.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ вероятность смешения законодатель связывает с одновременным наличием двух признаков, а именно: сходство обозначения (маркировки) товара с товарным знаком правообладателя и однородность маркируемых товаров.

Статья 1225 ГК РФ даёт исчерпывающий список охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в котором отсутствует какое-либо упоминание о доменном имени.

Таким образом, выводы о возможности вызвать у потребителей смешение приборов КОСМОДИК, производимых ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ МЕДИКАЛ" с приборами СКЭНАР производства ЗАО "ОКБ "РИТМ", противоречат ст. 1225, ст. 1484 ГК РФ и п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Учитывая изложенное, решение и предписание антимонопольного органа по делу N 1283/04 о наличии в действиях ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ противоречат статьям 1225, 1229, п. 2 ст. 1484 ГК РФ, ст.ст. 4, 10 bis Парижской конвенции, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права и интересы ООО ПИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" в предпринимательской деятельности, поскольку возлагают неправомерный запрет предоставлять информацию и вводить в гражданский оборот приборы "КОСМОДИК", а также использовать принадлежащие ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" товарные знаки СКЭНАР/SCENAR в отношении зарегистрированных товаров и услуг.

Довод антимонопольного органа о незаконном использовании ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" товарных знаков СКЭПАР/SCENAR ЗАО ОКБ "Ритм" по свидетельствам на товарные знаки N 187500, N 188815 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то пи было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1283/04 входило установление обстоятельств незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку, либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, на которые распространяется правовая охрана товарных знаков Третьего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения заявителем на однородных товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом обозначения, тождественного товарному знаку третьего лица, либо сходного с ними до степени смешения.

Управление в оспариваемом решении указало, что заявителем не используется для маркировки своей продукции обозначение, тождественное товарному знаку третьего лица. При маркировке своей продукции заявитель использует наименование, отличное от товарного знака третьего лица - КОСМОДИК.

Таким образом, в действиях заявителя при размещении информации о товарах заявителя под товарным знаком Космодик на сайтах с доменными именами http://sccnar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-therapy.ru состава правонарушения, предусмотренного п. Л ст. 14.6 ФЗ "О защите конкуренции", не образуется.

Довод управления о том, что актом недобросовестной конкуренции, в данном случае, являются действия заявителя по размещению на сайтах http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-therapy.ru информации и предложение к продаже приборов КОСМОДИК, которые, как установлено Роспатентом, однородны приборам, производимым ЗАО "ОКБ Ритм" которые, ранее именовались СКЭНАР-КОС М ОД И К ЕХ735 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.20]6, разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота^ требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (часть 1 статьи 1250 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что заявитель является правообладателем серии товарных знаков "СКЭНАР" и "SCENAR" в отношении различных товаров и услуг (включая товары 10 класса МКТУ - различные медицинские приборы и инструменты), и Заявителем на законных основания используются сайты с доменными именами http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-therapy.ru. Таким образом, у Заявителя имеются законные права и интересы в отношении указанных доменных имен.

Поскольку заявителем на законных основаниях используется как товарный знак "КОСМОДИК", так и сайты с доменными именами http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-therapy.ru, действия Заявителя по размещению на сайтах http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-thcrapy.ru информации о приборах КОСМОДИК не могут являться актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Заявителя при размещении на сайтах http://scenar.ru, http://scenarl.ru, http://scenar-theranv.ru информации о приборах КОСМОДИК имеются признаки недобросовестной конкуренции, противоречат материалам дела, действующему законодательству и подлежат отклонению.

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику в отношении влияния сочетания слов на работу информационно-поисковых систем является неприменимой при рассмотрении данного дела, поскольку в рамках дела N А56-1580/2008 у нарушителя товарного знака отсутствовали какие-либо права на используемое им обозначение.

Решением Роспатента от 16.03.2016 признана законной возможность наличия прав на товарный знак СКЭНАР/SCENAR одновременно у двух правообладателей (ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" и ЗАО ОКБ "Ритм") в отношении различных товаров, в рамках одного - 10 класса МКТУ - медицинских приборов и инструментов, а также исключена возможность смешения и введения потребителя в заблуждение в отношении оспариваемых товаров 10 класса МКТУ (стр. 12 Решения Роспатента от 16.03.2016).

Таким образом, факт наличии законных прав на сходные до степени смешения товарные знаки в пределах одного класса МКТУ и у заявителя, и у третьего лица исключает возможность проводить аналогию с делом N А56-15807/2008.

Кроме того, данные доводы в оспариваемом решении антимонопольного органа по делу N 1283/04 от 23.11.2016 не приведены, доказательства влияния на работу информационно-поисковых систем в материалы дела ни управлением, ни третьим лицом не представлено и антимонопольным органом при рассмотрении заявлений третьего лица не исследовалось, а потому не могут быть приняты судом.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.11.2016 N 1283/04 является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с признанием недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.11.2016 влечет признание недействительным предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.11.2016.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-1941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин