Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 20АП-2712/18

г. Тула

28 июня 2018 г.

Дело N А54-6941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бурцева Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 304622923700107) - Королькова А.В. (доверенность от 19.06.2017) и Бурцева А.В. (паспорт), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу N А54-6941/2017 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурцев Андрей Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 193 961 рубля (т. 1, л. д. 5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция).

Решением суда от 14.03.2018 (т. 1, л. д. 136) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что орган государственного кадастрового учета не уведомлял его о принятых им решениях об исправлении кадастровой ошибки в части указания кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков. Отмечает, что решениями Рязанского областного суда от 06.02.2017 по делу N 3а-1/2017 и от 06.04.2017 по делу N 3а-2/2017 рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2013. В связи с этим считает, что действия учреждения по отражению в сведениях кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков в размере 0 рублей не соответствуют требованиям закона и по их вине предприниматель не уплачивал земельный налог в 2015 году. Считает, что разница между уплаченным земельным налогом, начисленным налоговым органом после поступления к нему информации об исправлении кадастровой ошибки и суммой налога, подлежащей уплате после оспаривания кадастровой стоимости, является его прямыми убытками.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что разрешенное использование земельных участков было изменено по заявлению самого предпринимателя, при этом сведений о кадастровой стоимости в отношении измененного вида разрешенного использования не имелось. Поясняет, что в результате допущенной кадастровой ошибки сведения о кадастровой стоимости были исключены, однако, учитывая, что такое исключение не допускается, совершенные ошибки были исправлены учреждением 04.07.2016. Отмечает, что возможность исправления кадастровых ошибок предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем действия учреждения не могут признаваться незаконными. Считает, что установленную решениями Рязанского областного суда рыночную стоимость спорных земельных участков невозможно отнести на период налогообложения 2015 года, поскольку она определена в отношении земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для обслуживания производственного здания (склада)" и "обслуживание производственных зданий". Обращает внимание на то, что действия учреждения предпринимателем не оспаривались.

Инспекция в отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что предприниматель в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков; указанный налог начислен ему на основании сведений, поступивших из учреждения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Инспекцией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнений истца и его представителя, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060032:36, 62:29:0060032:39 (т. 1, л. д. 16, 20).

В отношении указанных участков 11.09.2014 и 27.01.2016 были ошибочно внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 0 рублей.

Указанные кадастровые ошибки исправлены решениями учреждения от 04.07.2016 N 62/16-17913 и N 62/16-18005. В результате их исправления в сведения государственного кадастра недвижимости внесены данные о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:36 в размере 11 604 350 рублей 68 копеек и о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:39 в размере 7 441 423 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 16-24).

В соответствии с налоговым уведомлением от 17.09.2016 предпринимателю направлен расчет земельного налога за 2015 год, согласно которому сумма исчисленного налога за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:36 составила 174 065 рублей, сумма исчисленного налога за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:39 - 111 621 рублей, всего - 285 686 рублей (т. 1, л. д. 25).

По платежному поручению от 08.11.2016 N 278 предпринимателем перечислен указанный земельный налог (т. 1, л. д. 63).

Решениями Рязанского областного суда от 06.02.2017 по делу N 3а-1/2017 и от 06.04.2017 по делу N 3а-2/2017 кадастровая стоимость земельного участка с номером 62:29:0060032:39 установлена в размере равном его рыночной стоимости - 2 379 000 рублей (т. 1, л. д. 26-27), кадастровая стоимость земельного участка с номером 62:29:0060032:36 - 3 736 000 рублей (т. 1, л. д. 28).

Ссылаясь на то, что исходя из новой кадастровой стоимости общая сумма земельного налога за 2015 год, при налоговой ставке 1,5 % за два земельных участка составит 91 725 рублей, однако по вине учреждения (допущенной технической ошибки) истец был вынужден уплатить налог в сумме 285 686 рублей и разница между суммами возможного к уплате налога и фактически уплаченного налога в размере 193 961 рубля (285 686 рублей - 91 725 рублей) является его убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обосновывая противоправность действий учреждения, предприниматель сослался на неправомерное внесение в государственный кадастр недвижимости 11.09.2014 и 27.01.2016 ошибочных сведения о кадастровой стоимости земельных участков в размере "0 рублей", последующее исправление их решениями кадастрового органа, изменение кадастровой стоимости на рыночную и необходимость уплаты земельного налога до момента такого изменения по кадастровой стоимости, отраженной учреждением в результате исправления кадастровой ошибки.

Не принимая указанную позицию, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса, носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что земельные участки являются природными объектами, существуют независимо от производимых в отношении них действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07), они не могут иметь кадастровую стоимость, равную 0 рублей.

Между тем, в результате допущенной кадастровой ошибки технического характера указанная стоимость была отражена учреждением в данном неверном размере.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости признавалась описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 28 указанного Закона техническая ошибка в сведениях подлежала исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежала исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в соответствующих государственных информационных ресурсах по решению самого органа.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ранее допущенная учреждением техническая кадастровая ошибка была исправлена им в установленном законодательством порядке.

Таким образом, незаконности действий учреждения, как одного из элементов правонарушения, являющегося основанием для возложения ответственности в виде убытков, истцом не доказано.

Напротив, предприниматель, являющийся хозяйствующим субъектом, использующим спорные земельные участки в своей коммерческой деятельности, мог и должен был принять необходимые меры по получению информации о кадастровой стоимости своих земельных участков из общедоступных реестров; после установления факта отсутствия в них такой информации - обратиться к учреждению с соответствующими заявлениями об исправлении кадастровой ошибки.

Между тем, не совершив указанных действий, и требуя возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за правомерно совершенные учреждением действия по исправлению кадастровой ошибки, истец фактически злоупотребляет своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса, носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости до 15.09.2015 осуществлялось по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а после указанной даты - по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 24.12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки в части, в которой он порождает правовые последствия для налогоплательщиков, действует во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, а именно: он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, физические лица определяют налоговую базу по каждому объекту недвижимости самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации), суд исходит из того, что добросовестно исполняя обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2015 год, истец в любом случае должен был знать об изменении налоговой базы в связи с утверждением с 01.01.2014 постановления министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" (далее - постановление N 10-П), и в случае несогласия с величиной кадастровой стоимости земельных участков, своевременно оспорить ее результат.

С момента вступления в силу постановления N 10-П и до истечения сроков исполнения обязательств по уплате земельного налога в отношении спорных земельных участков у истца было достаточно времени на обращение в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, с соответствующим заявлением, в частности, об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 по делу N А11-715/2017).

В связи с изложенным, судом отклоняется довод предпринимателя о том, что в результате допущенной ответчиком ошибки, он не мог своевременно обратиться в суд с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, и это повлекло излишнюю уплату им земельного налога, оцениваемую им как убытки.

Довод заявителя о том, что решения Рязанского областного суда от 06.02.2017 по делу N 3а-1/2017, от 06.04.2017 по делу N 3а-2/2017 содержат указания на то, что рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на оспаривание размера земельного налога, что не является предметом настоящего спора.

Иные доводы заявителя на принятое решение не влияют, признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений им не допущено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу N А54-6941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова