Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25749/18

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-23353/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	П.В.Румянцева, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МАКДОНАЛДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-23353/18 (149-160), принятое судьей М.М.Кузиным,

по заявлению ООО "МАКДОНАЛДС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 N 35-00050

при участии:

от заявителя:	Улымов О.И. по дов. от 09.01.2018,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКДОНАЛДС" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее также - ответчик, административный орган, Управление) N 35-00050 о назначении административного наказания юридическому лицу от 30.01.2018, вынесенного в отношении ООО "МАКДОНАЛДС".

Решением суда от 24.04.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Ссылается на неправильное толкование судом норм права, в том числе положений ГОСТ 31984-2012 и ГОСТ 30389-2013. Полагает, что для пищевой продукции предприятий общественного питания установлена другая форма оценки соответствия - государственный надзор (контроль), при котором декларирование не требуется. Ссылается на необоснованность ссылки на Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 305-КГ16-12685 по делу N А40-226436/2015.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными выше требованиями послужило постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Троицком и Новомосковском административных округах г.Москвы N 35-00050 о назначении административного наказания юридическому лицу от 30.01.2018, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении N 01-04-00156/1-Ю от 18.01.2018.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки по адресам осуществления деятельности ООО "МАКДОНАЛДС": г.Москва, г.Троицк, Калужское шоссе, д.12; г.Москва, п.Сосенское, ж/к "Дубровка", ул.Сосновая, д.2 административным органом было выявлено следующее нарушение обязательных требований: ООО "МАКДОНАЛДС", осуществляя реализацию продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛДС" через окна "МакАвто" и "МакЭкспресс", не оказывает услуги общественного питания, поскольку реализует продукцию "на вынос" - без употребления ее на месте, с 24:00 до 6:30. В данное время условия для употребления продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛДС" в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт). При этом в нарушение ст.ст.21, 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 у ООО "МАКДОНАЛДС" отсутствуют декларации о соответствии на реализуемую продукцию.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям зашиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с ч.1 ст.36 указанного Федерального закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3.1 "ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт Услуги общественного питания. Общие требования" услуга общественного питания - это деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

На основании п.4.5 вышеуказанного ГОСТ услуги по реализации продукции общественного питания включают в себя в том числе реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д.

Как правильно указал суд в своем решении, положения означенного ГОСТ четко закрепляют то, что реализация продукции общественного питания через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д. является одним из видов услуги по реализации продукции общественного питания, а не по оказанию услуг общественного питания.

Проведенной в отношении заявителя проверкой установлена реализация Обществом продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛДС" через окна "МакАвто" и "МакЭкспресс", что в соответствии с п.4.5 указанного ГОСТ является одним из видов услуги по реализации продукции общественного питания, но не по оказанию услуг общественного питания.

При этом Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" объединяет понятия "реализация продукции общественного питания" и "оказание услуг общественного питания" и только при их наличии в совокупности разрешает не оформлять (регистрировать) декларацию о соответствии на пищевую продукцию.

Услуги общественного питания в соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, то есть оказание услуг общественного питания осуществляется исполнителем (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).

Согласно требованиям "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.

При этом необходимо отметить, что при оказании услуг общественного питания исполнителем в местах общественного питания (ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных) пищевая продукция представляется потребителю, который начинает ее потреблять на месте в сокращенное время ее годности - в течение 1-2 часов, что позволяет говорить о ее безопасности.

В рассматриваемом случае Общество, используя одно и то же помещение преимущественно под оказание услуг общественного питания, осуществляя через окно "МакЭкспресс" (МакАвто) реализацию продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛДС". Соответственно, следует согласиться с выводом административного органа, что в таком случае услуги общественного питания Общество не оказывает, поскольку у ООО "МАКДОНАЛДС" отсутствуют установленные минимальные требования к предприятиям быстрого обслуживания: Общество реализует продукцию "на вынос" - без употребления ее на месте с 24:00 до 6:30; в данное время условия для употребления продукции общественного питания производства ООО "МАКДОНАЛДС" в обеденном зале отсутствуют (объект закрыт).

ООО "МАКДОНАЛДС" в данном случае выступает предприятием общественного питания - изготовителем.

При этом опасность реализации продукции общественного питания через окно "МакЭкспресс" (МакАвто) заключается в том, что потребитель не потребляет ее сразу же, а по истечении неопределенного времени, и в данном случае это уже пищевая продукция, на которую изготовителю необходимо устанавливать срок годности, его обосновывать, проводить необходимые исследования, а также испытания пищевой продукции для оценки условий ее хранения после приобретения и потребления.

Таким образом, угроза жизни и здоровью потребителей заключается в том, что в обороте (реализации) находится потенциально опасная пищевая продукция, не прошедшая оценку (подтверждение) в рамках действующего законодательства.

Согласно требованиям TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обороте, должна пройти оценку (подтверждение) путем принятия декларации о соответствии. Исключение составляет пищевая продукция предприятий питания (общественного питания), предназначенная для реализации при оказании услуг. На данную продукцию декларации о соответствии не регистрируются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществу необходимо иметь декларации о соответствии на реализуемую продукцию в целях защиты жизни и здоровья потребителей (приобретателей) и обеспечения безопасности пищевой продукции (состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения).

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 01-04-00156/1-Ю от 18.01.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в реализации Обществом продукции общественного питания с нарушением обязательных требований TP ТС 021/2011.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-23353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

П.В.Румянцев И.В.Бекетова