Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 16АП-2151/18

г. Ессентуки

27 июня 2018 г.

Дело N А63-15400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-15400/2017 (судья В.В. Галушка)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", г. Железноводск, ОГРН 1022603424370,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 1042600337537,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шмагина Ирина Александровна г. Железноводск,

о признании незаконным и отмене предписания от 17.08.2017 N 4413

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - Абакумова М. И. (по доверенности),

Шмагиной И.А. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании недействительным и подлежащим отмене ненормативного - правового акта предписания управления от 17.08.2017 N 4413 (далее-предписание).

Определением суда от 24.10.2017 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Шмагина И.А.

Решением от 10.04.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе унитарное предприятие просит решение суда от 10.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и Шмагина И.А. просят оставить решение суда от 10.04.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Шмагина И.А. поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданки Шмагиной И.А., поступившего в адрес управления из прокуратуры города Железноводска от 18.07.2017 N 4480/01-13-Ш по вопросу обоснованности расчета размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в жилом помещении (квартире) N 84 многоквартирного дома N 94, расположенного по ул. Октябрьская в г. Железноводске Ставропольского края (далее-многоквартирный дом), управлением было издано распоряжение от 25.07.2017 N 2754 о проведении в отношении унитарного предприятия внеплановой документарной проверки с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора (контроля) по вопросу правомерности расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в указанном выше многоквартирном доме.

По результатам проверки управлением 17.08.2017 выдано предписание N 4413, в котором унитарному предприятию предписано устранить допущенные нарушения, а именно: осуществить перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю, осуществить перерасчёт по всем помещениям многоквартирного дома не оборудованными индивидуальными приборами учет горячей воды с 01.07.2016 и осуществить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Заявитель посчитал незаконным указанное предписание, что послужило причиной для обращения в суд с данными требованиями.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе услуги "горячего водоснабжения" и "отопления", установлен Правилами N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 59 и подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя индивидуального прибора учета начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По информации, предоставленной унитарным предприятием в ходе проверке, в августе 2015 года в указанном жилом помещении (квартире N 84) был установлен факт выхода индивидуального прибора учета горячей воды из строя, в связи с истечением межповерочного интервала. При этом в предоставленных в ходе проверки в адрес управления документах не указаны тип, серия, модель и заводской номер данных приборов.

Оспаривая предписание управления, унитарным предприятием было заявлено об отсутствии до августа 2015 года сведений в ресурсоснабжающей организации о демонтаже в июле 2012 года собственником квартиры N 84 Шмагиной И.А. в указанном выше многоквартирном доме стоявших ранее приборов учета горячей воды СВ-15 N6119138 и СВ-15 N 5518824 на новые приборы учета СВ-15 N 4412460 и СВ-15 N 4401747.

Однако, в процессе судебного разбирательства по делу унитарным предприятием были предоставлены копии реестров проверок состояния приборов учета горячей воды, в том числе за сентябрь 2014 года, а также за 2015 год, согласно которым, заявитель обладал информацией об установленных приборах учета и располагал сведениями о наличии у Шмагиной И.А. новых приборов учета СВ-15 N 4412460 и СВ-15 N 4401747 еще в сентябре 2014 года.

Вместе с тем, заявителем не были представлены как в адрес управления в ходе проверки, так и в адрес суда в процессе судебного разбирательства по делу копии реестров проверок состояния приборов учета горячей воды за 2016-2017 года, что свидетельствует о нарушении предприятием пункта 82 и пункта 83 Правил N 354.

На основании предоставленных унитарным предприятием в рамках проведения проверки документов, управлением был сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем подпункта "а" пункта 59 и пункта 60 Правил N 354, в части расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении (квартире) N 84 указанного выше многоквартирного дома, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, а по истечении предельного количества расчетных периодов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В силу пункта 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом применяемой к расчету размера платы за предоставленную коммунальную услугу горячее водоснабжение (подогрев теплообменником - бойлером холодной воды до температуры горячей) формулы, указанной в п. 22(2) Приложения N 2 к Правилам N 354, в случае отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил N 354 определяется по формуле 20(3).

Исходя из вышеуказанной формулы 20(3), унитарное предприятие осуществляет расчет размера платы за подогрев холодной воды до температуры горячей, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, так как указанный многоквартирный дом оборудован водонагревателем (бойлером). Следовательно к расчету применяется только вторая часть формулы, а именно без Kпов, так как Kпов, указанный в данной формуле применяется только при расчете размера платы за предоставленный коммунальный ресурс "холодная вода".

Однако, в нарушение пункта 54 Правил N 354 унитарное предприятие, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применяет повышающий коэффициент к объему тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды до температуры горячей.

Ссылка унитарного предприятия в обоснование своей позиции на приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 N 86, согласно которому осуществлен расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 является несостоятельной, так как в процессе судебного разбирательства по делу управлением были представлено документальное подтверждение, свидетельствующие о том, что указанный выше приказ, вступил в законную силу с 01.07.2016, а утратил свое действие с 06.07.2016 на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 06.07.2016 N 200. Следовательно, унитарное предприятие было не вправе осуществлять расчеты за предоставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению по нормативам, установленным утратившим свою силу нормативно-правовым актом.

С учетом изложенного, унитарным предприятием были ошибочно проведены расчеты размера платы за предоставленную коммунальную услугу соответствующего вида с применением норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного указанным выше приказом собственникам всех помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды.

Вместе с тем, Правила N 354 устанавливают единый порядок расчета размера платы за коммунальные услуги для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, заявление унитарного предприятия о превышении управлением своих полномочий в части требования перерасчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по всем жилым помещениям в многоквартирном доме, не оборудованным индивидуальными приборами учета горячей воды не обосновано, поскольку при расчете размера платы за данную коммунальную услугу собственникам помещений предприятие не может применять разный порядок расчета.

Кроме того, согласно пункту 82 и пункту 83 Правил N 354, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 Правил N 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Однако, в ходе проверки должностному лицу управления, не смотря на обоснованное требование (распоряжение), унитарным предприятием не были предоставлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение требований пункта 82 и пункта 83 Правил N 354 в части осуществления с установленной действующим законодательством периодичностью проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия; проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета осуществляют потребители).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что обжалуемое предписание соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, соответствует нормам действующего законодательства, не создает препятствия для осуществления унитарным предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на него обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы унитарного предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-15400/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-15400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов